Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Darf der Staat unmoralisch handeln? Die eigentliche Provokation liegt woanders: Wann hat er es je nicht getan? Und wäre es nicht schon ein zivilisatorischer Fortschritt, wenn er sich wenigstens ans eigene Recht hielte?

Doch hinter aller Polemik lauert die entscheidende Frage: Gibt es für die Macht eine andere Moral als für den Einzelnen? Einen Rabatt auf das Gewissen? Eine Lizenz zur Ausnahme?

Hannah Arendt hat den Gehorsam entzaubert: „Es gibt keine moralische Pflicht zu gehorchen.“ Wenn das stimmt, dann folgt daraus die unangenehme Gegenfrage: Wer verleiht dann das moralische Recht zu herrschen?

Vielleicht ist genau das der blinde Fleck moderner Gesellschaften: dass sie Macht für notwendig halten — und ihr deshalb mehr erlauben, als sie jemals einem Menschen zugestehen würden.

Wer noch einen passenden Buchtipp zum Thema sucht, findet hier einiges an Material (affiliate link, ich bekomme eine Beteiligung, Ihnen entstehen keine Kosten).

Dieses Streitgespräch setzt hier an. Nicht bei der Tagespolitik, nicht bei Empörung oder Parteilichkeit, sondern bei der nackten Frage nach den Bedingungen von Herrschaft selbst.

Was meinen Sie? Darf der Staat im Ausnahmefall die Regeln brechen oder zeigt sich gerade darin seine Grenze? Gibt es eine Moral der Macht oder nur die Moral, die auch für alle anderen gilt?

Es diskutieren: Ralf & Rico.

Aber zuvor dürfen Sie abstimmen:

ANZEIGE

Bitcoin ist die Technologie der besseren Argumente. Wer einen Bitcoin-Sparplan bei Relai hat, kauft bei Rücksetzern automatisch günstiger nach und damit immer zum günstigen Durchschnittspreis. RELAI steht Ihnen ab jetzt im gesamten EU-Raum zur Verfügung, mit dem Code MILOSZ sparen Sie Gebühren bei Kauf und Verkauf (keine Finanzberatung). Haftungsausschluss: Relai ist gemäss dem MiCA-Regulierungsrahmen berechtigt, Krypto-Asset-Dienstleistungen in der Schweiz und in der gesamten Europäischen Union anzubieten. Nach Abschluss der Passporting-Verfahren baut das Unternehmen seine Dienstleistungen aktiv auf weitere EU-Mitgliedstaaten aus.

Zur Debatte:

Darf der Staat unmoralisch handeln?

PRO: Ralf

CONTRA: Rico

Und nun zur Gegenabstimmung:

Biografie:

Ralf und seine Frau sind schon vor sieben Jahren ausgewandert. Sie leben seitdem in einem Dorf in den Bergen im Süden Bulgariens. Von dort arbeiten sie mit ihren Kunden online und offline daran, die Arbeit im Office mit zeitgemäßen Methoden und digitalen Werkzeugen (dazu gehört natürlich auch KI) flüssiger und entspannter zu machen.

Rico lebt seit mehreren Jahren auf Mallorca und entwickelt von dort aus intelligente, geodatenbasierte Systeme. Nach über drei Jahrzehnten in Softwareentwicklung, Softwarearchitektur und Unternehmertum baut er leistungsfähige B2B APIs und Plattformkomponenten für Geofencing, Geocoding und räumliche Entscheidungsmodelle. Gleichzeitig unterstützt er Organisationen dabei, komplexe Geodaten und große Datenbestände in belastbare, performante Spatial-Intelligence-Systeme zu überführen – klar gedacht, pragmatisch umgesetzt, ergebnisorientiert. Mehr auf seiner Homepage.

Sie wollen auch debattieren oder sogar jemanden herausfordern? Mehr zum Format gibt es hier, schreiben Sie an milosz@pareto.space

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Werden Sie unsichtbar beim Surfen im Internet: Jetzt digitale Tarnkappe in Form eines VPN holen! Beim Neujahrsspecial von PureVPN, gibt es das VPN ab 1.29 Euro/Monat. Man kann auch mit Kryptowährungen bezahlen und in manchen Tarifen ist noch eine e-sim mit dabei (affiliate link, ich bekomme eine Beteiligung am Kauf, für euch entstehen keine Zusatzkosten.)

Herzlichen Dank, dass Sie meine Arbeit unterstützen!

Wenn Sie aus diesem Beitrag etwas für sich mitgenommen haben, können Sie mich gerne per Abonnement, Paypal, Überweisung oder Bitcoin unterstützen. Alle Infos auch gebündelt hier.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Geschenkabonnement schenken

Weiterdiskutiert werden kann in den Kommentaren, für Abonnenten gibt es den Chat:

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

“Der Tod ist gewissermassen eine Unmöglichkeit,
die plötzlich zur Wirklichkeit wird.”

- Johann Wolfgang von Goethe

Haben Sie schon mal an den eigenen Tod gedacht und wie sie ihn am liebsten erleben würden – fremdbestimmt oder selbstbestimmt?

Zugegeben: Was für ein Thema für den Start der Rubrik “Streitkultur”. Ich muss sagen, ich habe gezögert, allerdings nur aus einem Grund: Weil mein Eindruck ist, dass die Politik in Sachen Sterbehilfe gerne weitaus laxer werden würde, seitdem Massen von Impfopfern Ansprüche anmelden. Jeder legale assistierte Suizid löst das Problem eines Anspruchstellers. Wir leben in morbiden Zeiten.

Und trotzdem: Ich bin überzeugt, dass dieses Thema, gerade weil es kontrovers ist, ein guter Start für diese Rubrik ist. Es ist ein Thema, das nicht abstrakt ist, sondern existenziell. Jeder lebt, jeder stirbt. Und viele ahnen, dass irgendwo dazwischen eine Entscheidung liegt, die man nicht delegieren kann – weder an den Staat noch an Moralinstanzen.

Wie entscheiden Sie sich dazu, vorab? Sie dürfen nach der Debatte erneut abstimmen:

Sie wollen mehr dazu wissen?

In diesem Buch oder diesem gibt es eine Übersicht über alle Argumente. Ein aktueller Stand über die wissenschaftliche Diskussion findet sich zum Beispiel hier.

Warum dieses Format?

Weil der offene Debattenraum fehlt.

• Er fehlt im Mainstream, wo Diskussion oft bedeutet: vier Stimmen gegen eine, Lanz “moderiert”, also fällt ins Wort, moralisch eingerahmt, zeitlich getaktet, ergebnisoffen nur dem Namen nach.

• Und der Diskurs fehlt – das muss man ehrlicherweise sagen – auch im sogenannten Newstream, in der kritischen Szene, wo geladene Gäste häufig lange Monologe halten, während das Gegenüber zustimmend nickt. Erkenntnis entsteht dort selten, Bestätigung umso häufiger.

Dabei kommen wir als Gesellschaft nur weiter, wenn wir lernen, kontrovers und gesittet zu streiten. Über jedes Thema. Ohne Ausnahmen.
Oder, um es mit Tucholsky zu sagen:

“Man kann über alles sprechen – außer über fünfundvierzig Minuten.”

Deshalb ist dieses Format radikal einfach gehalten.

• Ein Thema.

• Einmal Pro, einmal Contra.

• Jeweils fünf Minuten.

• Ein Duell, kein Tribunal.

Sie als Publikum stimmen ab. Nicht über „richtig“ oder „falsch“, sondern darüber, ob und welche Argumente tragen. Jeder kann hier jeden herausfordern. Meine Rolle ist nicht die des Schiedsrichters, sondern die des Zusammenführers oder Matchmakers. Der Ringsprecher oder Annonceur.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Vor über einem Monat habe ich damit begonnen, dieses Format anzudenken.

Ich habe telefoniert. Angefragt. Halbe Zusagen bekommen. Und erstaunlich viele Ausreden gehört. „Ich muss erst mein Buch fertig schreiben.“ – „Israel/Gaza? Nein, danke.“ – “Hey, gute Idee, bro, aber wie genau soll das laufen?” Und andere Varianten des gepflegten Rückzugs.

Dann kam bei mir das Leben dazwischen, schließlich meldete sich als Retter in der Not: Leser Ralf. Er wartete nicht. Er machte. Seine Ex-Frau ist Bestatterin, war mit existentiellen Situationen konfrontiert. Seine Frau und er stellen sich Fragen des Lebens, ohne sie sofort zu beantworten. Er setzte sich hin, befragte ChatGPT zu beiden Positionen, ließ die Kamera laufen – und hier sehen Sie das Ergebnis. Dafür: Danke, Ralf!

Was Sie hier sehen, ist keine perfekte Debatte. Aber wir zeigen hier, wie dieses Format aussehen kann, wenn es weitergeführt wird. Nennen wir es: Eine Pilotfolge. Ein Demo.

Und dann kommt die entscheidende Frage:
Nicht nur: Wie entscheiden Sie sich? Sondern: Hat sich Ihre Position verändert?
Haben Sie tiefer gedacht als zuvor?

SPONSOR GESUCHT:

Ihnen gefällt das neue Format? Sie stehen für gelebte Toleranz und schätzen den offenen geistigen Austausch?

Hier (oder noch weiter oben) könnte Ihr Inserat stehen. Präsentieren Sie Ihr Produkt oder Ihre Dienstleistung, werden Sie Sponsor der Reihe “Streitkultur – der Debattierclub der Freischwebenden Intelligenz” und erreichen Sie Zehntausende Menschen mit Ihrer Botschaft.

Mit den ersten bin ich bereits im Gespräch, und freue mich auf weitere Gespräche. Mehr Infos beim Annoncenverkäufer Ihres Vertrauens: milosz@pareto.space

Zeit wird’s: Debatten als Erkenntnisinstrument

Denn genau darum geht es. Debatten sind kein Entscheidungsersatz, sondern ein Erkenntnisinstrument. Deshalb ist Debattieren – so wie ich es einst an der Hochschule gelernt und vielfach praktiziert habe – eine Form von gelebtem Toleranztraining. In klassischen Debattierformaten werden Positionen sogar zugelost. Man lernt, die eigene Gewissheit bewusst auf die Probe zu stellen – und ist überrascht, wie gut begründet doch eine Position sein kann, die man zuvor noch entrüstet von sich gewiesen hätte.

Deshalb sind echte Debatten kein hitziger Hahnenkampf, sondern ein Mittel zur Beruhigung der Gemüter. Und davon bräuchten die westlichen Gesellschaften gerade mehr. Wenn man merkt, dass man über wirklich alles zwei Meinungen hören kann, eben weil diese Positionen plausibel begründet werden, verflüchtigt sich Ideologie, Parteilichkeit, Rechthabenwollen ein stückweit durch Relativierung – und befriedet die Gemüter.

Wer selbst in den Ring steigen will, ist hiermit eingeladen:

• Schlagen Sie ein Thema vor!

• Oder besser noch: Machen Sie gleich ein Fünf-Minuten-Video mit Ihren Argumenten.

• Fordern Sie jemanden zum Duell: Sollte wir die EU abschaffen? Gehört das Recht auf Bargeld ins Grundgesetz? Braucht es einen NATO-Austritt? Der offene Debattenraum entsteht mit Ihnen – oder eben nicht.

• Ich spiele “die Vermittlung”.

• Hier zählen Argumente, nicht Show.

• Mein Publikum ist in dieser Rubrik das Ihrige: potentiell mehrere zehntausend Menschen.

• Wie häufig? Das hängt von Ihnen ab: von der Leserzustimmung, von den Diskutanden…

Mehr Infos zu möglichen Themen und Streitfragen in diesem Beitrag.

Schreiben Sie mir: milosz@pareto.space.

Künftig wird es zudem für jeden Diskutanden die Möglichkeit für eine kurze schriftliche Replik zu den Argumenten der Gegenseite geben, ebenfalls hier veröffentlicht. Der Rest der Diskussion ergibt sich dann in den Kommentaren oder in der “Debating-Lounge” des Chats.

Ring frei für den Erkenntnisgewinn: Ralf, the stage is yours – only yours.

Pro assistierter Suizid:

Contra assistierter Suizid:

Wenn Sie Probleme haben, die Videos abzuspielen, finden Sie beide auch hier.

Konnten Sie anhand der Videos erraten, welche Position Ralf wirklich vertritt? Schreiben Sie es gerne in die Kommentare. Wir lüften das Geheimnis in Kürze in der Debating-Lounge des Chats.

Biografie: Ralf und seine Frau sind schon vor sieben Jahren ausgewandert. Sie leben seitdem in einem Dorf in den Bergen im Süden Bulgariens. Von dort arbeiten sie mit ihren Kunden online und offline daran, die Arbeit im Office mit zeitgemäßen Methoden und digitalen Werkzeugen (dazu gehört natürlich auch KI) flüssiger und entspannter zu machen. 

Werden Sie unsichtbar beim Surfen im Internet: Jetzt digitale Tarnkappe in Form eines VPN holen! Beim Neujahrsspecial von PureVPN, gibt es das VPN ab 1.29 Euro/Monat. Man kann auch mit Kryptowährungen bezahlen und in manchen Tarifen ist noch eine e-sim mit dabei (affiliate link, ich bekomme eine Beteiligung am Kauf, für euch entstehen keine Zusatzkosten.)

Herzlichen Dank, dass Sie meine Arbeit unterstützen!

Wenn Sie aus diesem Beitrag etwas für sich mitgenommen haben, können Sie mich gerne per Abonnement, Paypal, Überweisung oder Bitcoin unterstützen.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Ebenfalls können Sie mich unterstützen, wenn Sie bei Firmen aus meinem Vertrauensnetzwerk einkaufen. Im Winter empfiehlt sich zB. eine Tasse heißer Milch mit naturbelassenem Manuka-Honig mit Schwarzkümmelöl von Nature-Heart. (10% Rabatt mit Coupon “MiloszMatuschek10”).

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

“Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung ist als unmittelbarster Ausdruck der menschlichen Persönlichkeit in der Gesellschaft eines der vornehmsten Menschenrechte überhaupt (un des droits les plus précieux de l’homme nach Artikel 11 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1789). Für eine freiheitlich-demokratische Staatsordnung ist es schlechthin konstituierend, denn es ermöglicht erst die ständige geistige Auseinandersetzung, den Kampf der Meinungen, der ihr Lebenselement ist (…). Es ist in gewissem Sinn die Grundlage jeder Freiheit überhaupt, “the matrix, the indispensable condition of nearly every other form of freedom” (Cardozo).”

- Bundesverfassungsgericht, Entscheidung vom 15. Januar 1958 – Lüth

“Eine Zensur findet nicht statt.”

- Grundgesetz, Art. 5 Abs. 1, S. 3

Was darf man im besten Deutschland aller Zeiten eigentlich noch genau sagen, schreiben, posten, malen?

Wer erkennbar satirisch den Satz “Deutschland erwache!” in die Nähe des Wokismus rückt, wie zuletzt der Publizist Norbert Bolz, bekommt Besuch von der Polizei, die einen dann darüber belehrt, man solle in Zukunft doch “etwas vorsichtiger” sein, was man so im Internet poste. Hier ein bisschen vorsichtiger, dort ein bisschen zurückhaltender: Wie beginnt staatliche Einschüchterung? Genau hier.

Vorsicht ist bekanntlich die Mutter der Porzellankiste und der Tod des barrierefreien Denkens. Die Strafe für den öffentlich geäußerten Satz “Deutschland verrecke!” besteht derweil darin, zu riskieren, dass sich Claudia Roth von den Grünen bei einem unterhakt…

Der Maler Frank J. Schäpel, ein Meisterschüler von Baselitz, dessen Motive einige meiner Artikel und ein Buchcover zierten, wurde unlängst und urplötzlich mit seiner seit einem Jahr geplanten Ausstellung von einem Privatmuseum in Bellinzona gecancelt. Ein Bild von ihm zeigt das Attentat auf Donald Trump. Derweil ist es kein Problem, Trump in einer Kunstinstallation in Basel im Kontext zu einer Hinrichtung mit der Giftspritze zu zeigen. Gute Kunst, schlechte Kunst: In Wokistan stets leicht zu erkennen.

“Eine Zensur findet statt”

Man könnte seit Jahren im Grunde eine tägliche Chronik des Niedergangs der Freiheit in Deutschland schreiben. Deutschland hat die öffentlichen Gelder für Zensurmaßnahmen in fünf Jahren um 500% erhöht. Der politisch-mediale Zensurkomplex lebt. Und alle, welche die Fahne der Freiheit des Wortes noch hochhalten, sind seine natürlichen Feinde. Die EU will nun einen eigenen Geheimdienst. Und die Chat-Kontrolle. Was kommt als nächstes? In Art 5 Abs. 1 S. 3 des Grundgesetzes steht: “Eine Zensur findet nicht statt.” Die Verfassungswirklichkeit sieht derweil so aus (hier der Bericht dazu):

Wenn man heute dem Grundton unserer Demokratie lauscht, hört man zwei Töne: das leise Röcheln einer öffentlichen Kultur, die früher einmal vom Streit gelebt hat – und das nervöse Rascheln von Moderationskarten, auf denen „Brandmauer“, „Kontaktschuld“ und „Sprechverbote“ fett unterstrichen sind. Die liberale Redekultur, einst Stolz der Aufklärung, wird seit Jahren im Hospiz der Empfindlichkeiten künstlich beatmet. Oder die bekommt gerade von den Spätaufgewachten rund um Richard David Precht die letzte Ölung.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Vor fünf Jahren forderten gut 20 000 Bürger mehr Demokratie in Form eines freien Debattenraums, die Abschaffung von Cancel Culture und von Kontaktschuld.

Der Appell für freie Debattenräume brachte vieles in Bewegung, auch eine neue Riege von freien Journalisten (man nennt sie jetzt “Content creators”) bahnte sich ihren Weg bzw. rückte unter Corona näher zusammen. Manche würden sagen: Sie bedienten ihre Blase. Andere würden sagen: Sie holten sich einen Marktanteil in einem der undankbarsten, schwersten Geschäftszweige überhaupt, der zudem entweder oligarchisch oder semi-sozialistisch organisiert ist: Dem Marktplatz der Ideen, dem Markt des freien Wortes, dem Markt um Aufmerksamkeit.

Viele, auch ich, erarbeiteten sich in den letzten fünf Jahren ihr Publikum. Doch einen echten freien Debattenraum haben wir – ehrlich gesagt – immer noch nicht, wenn auch einige Ansätze, die in diese Richtung gehen. Technologisch können wir diesen längst abbilden, das Pareto-Projekt geht genau in diese Richtung und derzeit arbeiten wir an der vereinfachten Migration von Inhalten und Autoren, von Telegram, Substack zu Nostr, von Nostr zu Twitter etc. (wer mit seinem Kanal unzensierbar werden will, schreibe uns gerne an: team@pareto.space).

Doch den Debattenraum und damit die Herzkammer der Demokratie retten wir nicht mit Technologie allein. Sondern allein durch eine Kultur der ausgeübten Freiheit. Durch Übung. Durch Annäherung, die Erkenntnisgewinn durch Konfrontation vermittelt. Vor kurzem schrieb ich: “Der beste Prozess der Wahrheitserkundung ist die Konfrontation gegenteiliger Aussagen coram publico, also in der Öffentlichkeit. Nur dort, wo es um die Verhandlung der öffentlichen Sache – res publica – geht, gibt es dann auch: eine Republik.”

Freiheit lebt von ihrer aktiven Wahrnehmung, sonst leben wir in einem Grundrechtsmuseum der Bonner Republik.

Ach, Sie suchen Streit?

Wenn es eine Lehre aus den letzten fünf Jahren für mich gibt – schauen Sie sich gerne nochmal das Schaubild des Zensurkomplexes an – dann diese: Die Machthaber, ob in der BRD-Nomenklatura oder in der Überwachungs-EU haben vor nichts größere Angst, als vor der Konfrontation unterschiedlicher Ideen in Rede und Gegenrede. Sie haben Angst vor Debatten ohne Scheuklappen. Deshalb setzen sie auf Einschüchterung, Gewalt, Denkverbote, Tabus und Brandmauern.

Lassen wir also ihren so sorgsam verdrängten Alptraum wahr werden. Nehmen wir das Grundgesetz und das Bundesverfassungsgericht beim Wort und widmen wir uns dem “Kampf der Meinungen”, dem Lebenselement der Demokratie, frei nach dem Motto: Wenn’s keiner macht, machen wir’s.

Ja, ich will Streit.

Nicht den destruktiven, dumpfen, persönlichen Streit, der seit Jahren soziale Medien vermüllt – sondern den echten, geistigen Schlagabtausch zwischen Menschen mit unterschiedlichsten Ansichten. Den Streit, der Demokratie nicht zersetzt, sondern überhaupt erst lebendig macht. Den Streit, den ich vor fast 25 Jahren selbst kennenlernen durfte, als ich mit anderen Studenten den Debattierclub München nach dem Vorbild britischer und amerikanischer Debating Societies mitgründete. Den Streit, der gemeint ist, wenn man sagt: „Democracy is government by discussion.“

Wo in der Sache hart und gesittet gestritten wird, ist demokratisches Leben. Wo nicht mehr gesprochen werden darf, beginnt die kalte Zone der Angst. Oder die heiße Zone des Krieges.

Dazwischen liegt nichts.

Vertrauen wir dem besseren Argument

Das Bundesverfassungsgericht wusste all das 1958 schon besser als manche Redaktionen heute. Die Väter der Demokratie in England und den USA wussten es ebenfalls. Daher ihre Debattiergesellschaften, ihre öffentlichen Rededuellen, ihre Kultur der Rede als Charakterformung. Wer spricht, ringt mit sich selbst – und mit dem Gegenüber. Den Stil verbessern heißt den Gedanken verbessern, wusste Nietzsche. Den Gedanken verbessern heißt: Die Demokratie verbessern. Die ideale Demokratie ist für mich die Regierungsform, in welcher sich die besten Ideen durchsetzen.

In Deutschland und Mitteleuropa hingegen verharren wir in einer Mischung aus moralischem Muskelkater und intellektuellem Bewegungsverbot. Kontaktschuld als Seuche. Brandmauern als Dauerausrede. Und eine Öffentlichkeit, die lieber Grabreden hält als Reden.

Ich habe es so satt. Sie auch?

Die “Streitkultur” beginnt!

Ich will eine lebhafte Demokratie sehen. Keine museale. Keine sterbende. Keine, die nur noch im Rückblick leuchtet und in Realität dümpelt. Ich bin für das Reden. Für Duelle. Für Streit als Lebenselixier.

Deshalb starte ich eine neue Rubrik in dieser Publikation: “Streitkultur”. Ein Format der Rededuelle.

Es ist denkbar einfach:

• Ein Thema, zwei Positionen, jeweils Pro & Contra.

• Jeder Kontrahent hat genau fünf Minuten, Redebeitrag als Video oder Text.

• Sie, also das unerschrockenste Publikum Deutschlands, stimmt jeweils davor und danach über die Streitfrage ab (Umfrage).

• Es gibt für jeden Redner ein Recht der Erwiderung/Klarstellung (nachgereicht).

• Die Diskussion kann in der Kommentarspalte und Lounge (Chat-Funktion für Abonnenten) weitergeführt werden.

Ich öffne den Raum, mache das Matching der Kontrahenten, sorge für Waffengleichheit, helfe bei der Gegnerauswahl: quasi Raumöffner und Sekundant im Hintergrund. Bei mir gibt es weder Brandmauer, noch Kontaktschuld. Intellektuelle, Politiker, Wissenschaftler, Praktiker, Autoren etc. – jeder und jede mit Format kann und darf sich bewerben. Was zählt, sind die besseren Argumente.

Die ersten Anfragen sind schon unterwegs.

Die Themen liegen auf der Straße. Manche brennen. Manche stinken. Manche sind Tabus. Und gerade deshalb gehören sie in die Arena der öffentlichen Auseinandersetzung:

• Lobbyismus: Sollen Politiker Sponsor-Aufschriften tragen müssen, wie Sportler?

• EU: Sollte Deutschland aus der EU austreten?

• Schweiz: Braucht es einen Verfassungsartikel, der die Aufgabe von Souveränität verbietet?

• Sollten Politiker, die Kriegsrhetorik betreiben und für Waffenlieferungen in Kriegsgebiete eintreten, einen verpflichtenden Frontdienst leisten?

• Sollte der öffentlich-rechtliche Rundfunk demonetarisiert werden?

• Sollten Politiker für krasse und teure Fehlentscheidungen persönlich haftbar gemacht werden können?

• Sollten Geschäfte, die keine Barzahlung anbieten, mit einer Straf-Steuer belegt werden?

• Sollten Dragqueen-Lesungen vor Kindern verboten werden?

• Sollten Richter, Staatsanwälte und Polizisten, die Hausdurchsuchungen bei Publizisten anordnen oder durchführen, in einem öffentlichen Register aufgeführt werden?

• Sollten die Präsidenten von Verfassungsschutzämtern direkt vom Volk gewählt werden?

• Sollte Veranstaltern, die auf offenen Druck missliebige Personen ausladen oder canceln, das Gehalt gekürzt werden?

• Vorbild Tschechien: Sollten Zentralbanken Bitcoin kaufen ?

• Sollten Smartphones, wie harter Alkohol, für Jugendliche erst ab 18 Jahren zugänglich gemacht werden?

Themen fallen mir genug ein. Und Ihnen?

Jetzt sind Sie dran!

Ich will spannende, kontroverse, mutige Debatten sehen! Sie auch?

• Schlagen Sie Themen vor.

• Schlagen Sie gute Kontrahenten vor.

• Schicken Sie mir Kontakte oder gleich Ihr Thema und Video (nur Links, zB. Wetransfer, Dropbox etc.: milosz@pareto.space

• Schreiben Sie in die Kommentare oder diskutieren Sie mit im Chat (kommt in Kürze).

• Es ist ein Experiment mit offenem Ausgang, ich bin ebenso gespannt wie Sie!

Ich lade Sie ein: Werden Sie Teil der neuen Streitkultur. Lassen Sie uns die Arena der Streitkultur öffnen!

Für diese Idee brauche ich Ihre besondere Unterstützung, es geht nur mit Ihrer Hilfe!

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Alle weiteren Unterstützungsmöglichkeiten (Überweisung, Paypal, Bitcoin) finden Sie auf der Willkommensseite.

Die Streitkultur der Freischwebende Intelligenz erreicht mehrere zehntausend Leser und Zuschauer. Sie haben Interesse, dieses Format mit einem Inserat zu unterstützen? Schreiben Sie mich an: milosz@pareto.space