Mit der Enteignung gehe ich allerdings überein. Milliardäre und Millardärs-Familien haben zulange ihre Macht missbraucht, um der Gesellschaft aktiv schaden zuzufügen. Die Theorie des Trickle-Down ist ein Witz. Mehr als eine Milliarde braucht niemand. Der Rest sollte konfisziert werden. Gilt auch für den Vatikan und die europäischen Königs- und Fürstenhäuser.
Nicht wirklich. Wir laufen im Moment auf den Sozialismus zu, bei dem die Masse enteignet und dem Kollektiv unterworfen wird ("Du wirst nichts besitzen und glücklich sein. Und Käfer essen."). Der Finanzadel, der sich das ausdenkt, ist davon nicht betroffen.
Mein Vorschlag ist umgekehrt: Eigentum bleibt bestehen, wird aber auf ein Maß begrenzt, das noch genug Anreize zum Wirtschaften gibt, allerdings nicht effektiv gegen die Gesellschaft ausgenutzt werden kann.
Dem ersten Teil stimme ich zu aber beim zweiten Teil bin ich bei Daros. Wer bestimmt das und wie? Wenn zb jemand festlegt, dass man weltweit nicht mehr als eine Milliarde an Vermögen besitzen darf, dann hat das schon gewaltige Auswirkungen auf viele Unternehmen. Darüber hinaus, schauen Sie mal ins Geschichtsbuch. Der Staat treibt dann einfach die Inflation hoch und schon ist ihr Monatsverdienst 10 Milliarden, davon dürfen Sie dann nur eine behalten. Das öffnet Tor und Tür für schädliches. Zudem lässt es sich nicht konstant mit den Menschenrechten vereinen, die IMMER bestand haben müssen. Auch das ist natürlich dank unserer Politik sowieso schon eine stark gefährdete Position, die nicht weiter aufgeweicht werden darf!
Ich weiß, dass der Vorschlag illusorisch ist, weil diejenigen, die das bestimmen könnten, diejenigen sind, die es betrifft.
Eine Verstaatlichung wäre nicht optimal. Aber das kleinere Übel statt tatenlos zuzusehen, wie Leute wie Bill Gates, die Rockefellers und Konsorten einfach bestimmen, dass die ganze Welt geimpft werden soll, dass eine digitale Identität erschaffen werden soll oder dass genveränderte Mücken ausgesetzt werden sollen. Das hat doch mit Demokratie überhaupt nichts zu tun, egal wie man sie definiert. Der Staat spielt hier mit, ist aber nicht der Auslöser des Problems.
Wenn ein Laib Brot wieder 1 Milliarde kostet, hat sich die Frage der Enteignung erledigt. Ich finde die Argumente im Kern ja valide. Aber ich sehe auch ein Stockholm-Syndrom. Man verteidigt ausgerechnet diejenigen, die die Misere geschaffen haben.
Diese Leute würde ich niemals verteidigen, es sei denn wir schafften es einen Rechtsstaat aufzubauen und ich wäre Pflichtverteidiger. Da haben Sie Recht. Die menschenrechtswidrige Enteignung wäre dann schon in der Inflation enthalten.
Ich persönlich würde halt jederzeit die Menschenrechte hoch halten, weil das ist das wichtigste was wir haben, auch wenn sie weltweit zu wenig beachtet werden.
Damit lähmt man sich zwar eventuell, weil wohl andere Lösungen effektiver wären, aber damit würde man dann nichts verändern. Wie zb bei der französischen Revolution. Da hat man mit Gewalt den König abgeschafft und dafür dann einen Napoleon bekommen. Also unterm Strich nichts erreicht, außer viele Menschen umzubringen.
Die revolution frisst ihre kinder, immer wieder. Weil der fehler nicht nur "im menschen" liegt; das übel steckt vor allem im "system". Überall gelangen dieselben charaktere an die macht: egoisten, narzissten, wichtigtuer. Menschen, denen auch am gemeinwohl liegt, setzen sich nirgendwo durch, weder in der demokratie, noch im sozialismus, kommunismus, auch nicht in der kirche oder der presse oder der jurisprudenz. Deswegen laufen die systeme immer wieder amok bis letztlich zur selbstvernichtung. Denn ein "ganzheitliches" denken setzt sich in diesem klima nie durch. Es mag einzelne monarchen oder sogar diktatoren geben, die tatsächlich den benefit aller im sinn haben; spätestens der nachfolger fährt's wieder an die wand.
Nachhaltige veränderung müsste das system verändern. Da dies aber nur dem mächtigen möglich wäre, passiert es eben nie. Oder nach der katastrophe. Um danach alles neu und besser aufzubauen - mit dem gleichen kardinalfehler, der auch das nächste system zerstört. Ein echtes dilemma.
Hab's mir auch gekauft, aber erst angelesen. Werte die Abmoderation von Gates als Teil der WEF-Strategie "Rebuild Trust", die dieses Jahr ausgerollt werden soll. Dabei werden einige der prominenten Führungsfiguren medienwirksam kritisiert oder geopfert, so entsteht der Anschein einer kritischen Aufarbeitung, aber die Agenda im Hintergrund läuft planmäßig weiter. Während der C-Zeit war jede Kritik an Gates & Co. ja verpönt und schon "genuin antisemitisch" (Anetta Kahane).
Vermutlich wurden einige der besonders hässlichen Fratzen der letzten 3 Jahre extra zu diesem Zweck auf die Bühne gehievt: damit wir uns an ihnen abreagieren und sie nach getaner Arbeit wieder runtergenommen werden können.
Ähnlich heißt es ja auch im Planspiel "The SPARS Pandemic" des Johns Hopkins Center for Health Security von 2017 unter "Pandemic Aftermath":
"After-action reports, government hearings, and agency reviews following the pandemic were too numerous to count. [...] As the investigations grew in intensity, several high-ranking officials at the CDC and FDA were forced to step down and withdraw from government in order to "spend more time with their families." usw. (S. 66, 67)
Ich denke da an Personen wie Fauci, Schwab und Lauterbach. Aber auch an Leute wie Gates. Das neue Buch ist ja quasi auch ein "After-action Report".
Gates gehört nicht enteignet, da das Recht auf Eigentum ein Menschenrecht ist.
Aber er gehört haftbar gemacht für seine Verbrechen und sollte Wiedergutmachung leisten. Das ist zwar rechtlich eine andere Sache, aber unterm Strich eventuell für ihn ein ähnliches Ergebnis.
Der hat mit seinen medizinischen Experimenten schon wissentlich viel Schaden angerichtet auch schon vor Corona. Seit Corona hat er definitiv den Nürnberger Kodex gebrochen. Zudem hat er mit seinen Machenschaften nicht "nur" Leben gekostet, sondern auch zahlreiche Existenzen vernichtet. Sein gesamter Coronaraubzug war übrigens eine gigantische Marktmanipulation - auch das ist strafbar.
Demnächst will er dann noch den Himmel verdunkeln.
Natürlich hat das keine Substanz. Ab einer gewissen Größe des Verbrechens kann man machen was man will und es findet sich kein Richter. Man siehe allein Cum Ex, da wird ein wenig alibimäßig geschaut und dann wird das ganze fallen gelassen. Epstein wird ja auch im Artikel genannt. Der hat sich ja natürlich bei einem Stromausfall im Gefängnis selber umgebracht. Und Ghislaine Maxwell ist die erste Person auf Erden, die verurteilt wurde, weil sie Minderjährige zum Sex an NIEMANDEN verkauft hat. Schon klar.
Das stimmt. Nicht nur Gates hat wirre Ideen, sondern auch andere. Dennoch beeinträchtigen die damit die ganze Welt. Ist es dann egal, wenn etwas schief läuft, es zu Missernten kommt und Millionen von Menschen verhungern? Ja wahrscheinlich, denn über die Millionen Menschen, die auch schon in bisherigen Formen vom Sozialismus verhungert sind macht sich keiner Gedanken.
Da liegen wir so weit ja nicht auseinander. Er ist mit Sicherheit nicht so groß an Einfluss wie man meinen kann, aber seine Stiftung ist auch nicht ganz Einflusslos und er ist ja mittlerweile sogar einer der größten Geldgeber der WHO (ob das so sein sollte?).
Zudem gibt es keinen Grund innerhalb einer Pandemie einen verrückten Milliardär in der Tagesschau auftreten zu lassen, der uns erzählt, dass alle Menschen sich experimentell impfen lassen sollen. Es ist aber dennoch passiert.
Natürlich ist Gates kein Sozialist für sich selber. Aber wenn alle anderen nichts mehr besitzen (du sollst nichts besitzen und glücklich sein), dann muss es ja ausgewählte Menschen geben, die dann das alles, was der Rest der Menschen nicht mehr besitzt besitzen. Wird ja schon auch Gründe geben, dass derzeit USA und Europa mit sozialistischen Systemen demontiert werden. Da muss kein Gates alleine hinter stecken, aber gewisse Menschen mit gewissen Interessen schon.
Ja, ja "die Wissenschaft"....alles was Wissen schafft.
Welche Wissenschaft(en) wurden da genau, intensiv, zielgerichtet und mit welchen Absichten angewendet?
Hat ja tlw gewirkt wie aus einer Trickkiste.
Ich bin immer noch (bzw immer mehr) beeindruckt über das geschehene, je mehr sich "die Wissenschaft" wieder auf sich besinnt und entsprechend auftritt.
Wissenschaft ist auch Diskurs, Hypothese-Antithese-Synthese, Vielfalt ubd Verbindung.
Aber "zielgerichtetes Vorgehen auf wissenschaftlicher Basis" haben uns auf Ihre Art, "die" in den letzten Jahren auch demonstriert?
Nein,man muss nicht blind der Wissenschaft folgen,aber man muss auf die Leute hören,welcher an der Front die Pandemie erlebten und täglich um das Leben der Schwerkranken kämpften !
Und weltweit? In manchen Ländern gab es seltsamerweise nicht wirklich Corona. In Afrika war das ganze ein sehr kleines Thema. Seltsam, die sind nicht alle tot.
Indien war sogar so dreist und wollte Zulassungsstudien für die sogenannten Imofstoffe sehen.
In Mexiko war auch alles eher entspannt.
Da gibt es noch so einige Gebiete, die man sich erschließen muss, damit es eine wirklich globale "Pandemie" gibt. ;)
Ich weiß nicht alles, aber ich würde sagen schon, denn eine Pandemie mit einem Killervirus gab es nunmal nicht. Die konnten dieses Virus ja noch nichtmal isolieren also nachweisen. Wie auch immer das ganze aufgezogen wurde, es wurde sehr gut gemacht und vorher per Zufall in Planspielen durchkalkuliert. Wie auch in Testläufen (Schweinegrippe) evaluiert, was man besser machen kann. Dennoch war Corona nur der Anfang.
das Wort "Killervirus" ist eine Qdenker erfindung.
Es gab kein Killervirus.
(Mit außnahme einiger PanikJournos die ALLES zum Weltuntergang erklären, ist aber COVID- Unabhängig)
Es gab ein sehr ansteckendes, sich sehr schnell verbreitetendes Virus, wozu es noch kaum Antikörper gab.
Die Todeszahlen wurden immer zwischen 1-2% der infizierten Kommuniziert
Ich weiss nicht was ein "Kllervirus" sein soll, aber bestimmt nicht bei 2%
Das eigentliche Problem war die Überlastung und die relativ hohe Todesrate bei Älteren und Vorerkrankungen.
Aber am Ende sagens Sie, es war eine weltweite geplante Verschwörung die auf 2,5 Jahre ausgelegt war und alle haben mitgemacht ...von Japan, über Indien, Russland, Iran, Israel EU etc.
Warum nur für 2,5 Jahre? Drosten hatte schon immer Mist erzählt. Schonmal was von Schweinegrippe und Narkolepsie gehört? Damals hatten seriöse Wissenschaftler wie Wodarg noch schlimmeres verhindert. Deshalb wurde diesmal ein Wodarg direkt gezielt diskreditiert! Und die machen doch lustig weiter mit ihrer Pseudowissenschaft. Schonmal was vom "Klimawandel" oder der "Klimakatastrophe" gehört? Tagesschau ist nicht dein Freund. ;)
Gerade zum Thema Gates kann man doch sehen, wo er sich überall eingekauft hat. Der hat selbst so einem kleinen, unbedeutenden Komiker namens Hirschhausen 1,4 Millionen Euro gegeben. Dann gibt es noch andere Philanthropen die sich in alle möglichen Länder und deren Öffentlichkeit einmischen. Die deutschen Medien sind ja schon seit längerem gleichgeschaltet und übersetzen nur das, was sie aus den USA geschickt bekommen. Es ist kein Wunder, dass derzeit die USA und Europa in den Sozialismus abdriften und vor die Hunde gehen. Da hilft auch kein leugnen mehr.
Sie meinen, man muss auf die hören, die sich öffentlich medial so inszenieren dürfen? Viele Ärzte, die sich für eine effektive Frühbehandlung eingesetzt und sie auch praktiziert haben, wurden rigoros zensiert, selbst dann, wenn sie sich auf offizielle Aussagen und Daten wie z.B. des CDC stützten.
Die Lobhudeleien der sogen alternativen, sich konservativ nennende, Medien ueber die NZZ, die uebrigens auch schon wahre Elogen auf den, ich zitiere, Philanthropen Soros absonderte, habe ich nie "verstanden". Einige wenige Artikel, mitunter nur einer, genuegen, um dieses Blatt in den sogen linkslliberalen Kreis einzuordnen. Klassische Anywheres, vor mir aus auch Neoliberale, die quasi den zweiten Teil, den kapitalistisch/ elitären, der Transformatoren abbilden. Die ( materiellen) Wurzeln liegen bekanntlich sowohl im Liberalismus wie auch im Marxismus, was die vordergründig erstaunliche Synthese beider Elemente, den " linken" Feudalismus auf einer streng materialistischen, beiden " ismen" im Kern gemein, Basis erklaert. Die NZZ kommt von der liberalen Ecke. Wobei man diese Verbindung nur versteht, wenn man die spezielle Ausprägung des dort vertretenen Liberalismus begreift. Es ist weder ein politischer, noch ( wirtschaftlich) ein mittelständischer, eigentumsbasierter gemeint. Es ist der "Liberalismus" des Grosskapitals, der Big's und des triebgesteuerten Hedonismus der Masse, die damit abgelenkt und sediert wird, der Untertanen, Objekte, die seit geraumer Zeit ebenfalls bereits "transformiert" werden. Ein Hinweis zu Suedafrika : Ich bitte, das Vorgehen des korrupt/ kriminellen Regimes in Suedafrika gegen Israel nicht als Beweis oder Indiz fuer Irgendetwas heranziehen. Suedafrika ist ein klarer Fall eines failed states und die Gruende sind bekannt. Als regelmaessiger, langjaehriger Besucher des wunderbaren Landes, nach vielen Gesprächen mit seinen gastfreundlichen Menschen, egal welcher Farbe, sind mir die Ursachen der verheerenden Entwicklung eingermassen bekannt. Nur als Stichwort sei der ANC genannt. Politisch ist diese Anklage dieses Regimes nicht das Geringste wert. Was nicht heisst, dass man Herrn Netanjahu nicht kritisieren darf, ganz im Gegenteil. Er liefert genug Material. Das Ganze nur bitte ohne Suedafrika. Am Ende landen wir sonst noch bei Nordkorea. Uebrigens waere ich auch mit einer "Beweisführung" mittels der UN sehr zurückhaltend. Die Gruende duerften hier bekannt sein.
The single biggest threat to you and your family's well-being as well as the continuation of society as we're used to, with all its ups and downs of life, lies in the existence of the people who are meeting in Davos year after year without a collective outcry from us 'normal' people. We cannot continue to let evil flourish.
It is shameful that Switzerland is giving the WEF people, who clearly haven't humanities best interests in mind ( just read their agenda) a platform and a place to represent themselves.
If a new NAZI party would request a meeting place or the KKK for that matter, would people accept that as well ?
…dass nun alle blind „der Wissenschaft“ zu folgen hätten – um im gleichen Aufwasch einem der reichsten Menschen der Welt den roten Experten-Teppich auszurollen…
Ich frage mich schon wo Sie das her haben. In der normalen Welt habe ich so einen Blödsinn nicht gehört.
Wo haben Sie gelebt in den letzten 3 Jahren? Dass alle „ der Wissenschaft“ folgen sollen, es nichts zu hinterfragen gibt, hallte aus allen Ecken der Republik!
Und wer bitte hat, außer Bill Gates, den nichts wissenschaftliches, medizinisches o irgendein anderes Wissen auszeichnet, ihm 10 Minuten Sprechzeit in der Tagesschau gewährt?
Ich kann mich nicht erinnern, jemals einen privaten Business Man im ÖR Fernsehen um 20.15 Uhr gesehen zu haben.
Mich beschleicht gerade der Gedanke, es könne Ihnen gefallen haben.
In Übereinstimmung mit ihrem seit langem geplanten, detaillierten und umfassenden Plan mit der Bezeichnung "The Great Reset" setzt die globale Elite derzeit ihr Programm um, die Weltordnung umzugestalten, einen beträchtlichen Teil der menschlichen Bevölkerung zu töten, die Commons "für immer" einzuschließen, allen verbleibenden Reichtum an die Elite zu übertragen und diejenigen, die am Leben bleiben, in einem
ihrer technokratischen "Smart City"-Gefängnisse zu versklaven.
Danke, wieder ein Buch gespart.
Mit der Enteignung gehe ich allerdings überein. Milliardäre und Millardärs-Familien haben zulange ihre Macht missbraucht, um der Gesellschaft aktiv schaden zuzufügen. Die Theorie des Trickle-Down ist ein Witz. Mehr als eine Milliarde braucht niemand. Der Rest sollte konfisziert werden. Gilt auch für den Vatikan und die europäischen Königs- und Fürstenhäuser.
Ja, das nennt sich Sozialismus, hat ja super funktioniert. Ich kann da Kuba oder Venezuela empfehlen als Beispiel.
Nicht wirklich. Wir laufen im Moment auf den Sozialismus zu, bei dem die Masse enteignet und dem Kollektiv unterworfen wird ("Du wirst nichts besitzen und glücklich sein. Und Käfer essen."). Der Finanzadel, der sich das ausdenkt, ist davon nicht betroffen.
Mein Vorschlag ist umgekehrt: Eigentum bleibt bestehen, wird aber auf ein Maß begrenzt, das noch genug Anreize zum Wirtschaften gibt, allerdings nicht effektiv gegen die Gesellschaft ausgenutzt werden kann.
Dem ersten Teil stimme ich zu aber beim zweiten Teil bin ich bei Daros. Wer bestimmt das und wie? Wenn zb jemand festlegt, dass man weltweit nicht mehr als eine Milliarde an Vermögen besitzen darf, dann hat das schon gewaltige Auswirkungen auf viele Unternehmen. Darüber hinaus, schauen Sie mal ins Geschichtsbuch. Der Staat treibt dann einfach die Inflation hoch und schon ist ihr Monatsverdienst 10 Milliarden, davon dürfen Sie dann nur eine behalten. Das öffnet Tor und Tür für schädliches. Zudem lässt es sich nicht konstant mit den Menschenrechten vereinen, die IMMER bestand haben müssen. Auch das ist natürlich dank unserer Politik sowieso schon eine stark gefährdete Position, die nicht weiter aufgeweicht werden darf!
Ich weiß, dass der Vorschlag illusorisch ist, weil diejenigen, die das bestimmen könnten, diejenigen sind, die es betrifft.
Eine Verstaatlichung wäre nicht optimal. Aber das kleinere Übel statt tatenlos zuzusehen, wie Leute wie Bill Gates, die Rockefellers und Konsorten einfach bestimmen, dass die ganze Welt geimpft werden soll, dass eine digitale Identität erschaffen werden soll oder dass genveränderte Mücken ausgesetzt werden sollen. Das hat doch mit Demokratie überhaupt nichts zu tun, egal wie man sie definiert. Der Staat spielt hier mit, ist aber nicht der Auslöser des Problems.
Wenn ein Laib Brot wieder 1 Milliarde kostet, hat sich die Frage der Enteignung erledigt. Ich finde die Argumente im Kern ja valide. Aber ich sehe auch ein Stockholm-Syndrom. Man verteidigt ausgerechnet diejenigen, die die Misere geschaffen haben.
Diese Leute würde ich niemals verteidigen, es sei denn wir schafften es einen Rechtsstaat aufzubauen und ich wäre Pflichtverteidiger. Da haben Sie Recht. Die menschenrechtswidrige Enteignung wäre dann schon in der Inflation enthalten.
Ich persönlich würde halt jederzeit die Menschenrechte hoch halten, weil das ist das wichtigste was wir haben, auch wenn sie weltweit zu wenig beachtet werden.
Damit lähmt man sich zwar eventuell, weil wohl andere Lösungen effektiver wären, aber damit würde man dann nichts verändern. Wie zb bei der französischen Revolution. Da hat man mit Gewalt den König abgeschafft und dafür dann einen Napoleon bekommen. Also unterm Strich nichts erreicht, außer viele Menschen umzubringen.
Die revolution frisst ihre kinder, immer wieder. Weil der fehler nicht nur "im menschen" liegt; das übel steckt vor allem im "system". Überall gelangen dieselben charaktere an die macht: egoisten, narzissten, wichtigtuer. Menschen, denen auch am gemeinwohl liegt, setzen sich nirgendwo durch, weder in der demokratie, noch im sozialismus, kommunismus, auch nicht in der kirche oder der presse oder der jurisprudenz. Deswegen laufen die systeme immer wieder amok bis letztlich zur selbstvernichtung. Denn ein "ganzheitliches" denken setzt sich in diesem klima nie durch. Es mag einzelne monarchen oder sogar diktatoren geben, die tatsächlich den benefit aller im sinn haben; spätestens der nachfolger fährt's wieder an die wand.
Nachhaltige veränderung müsste das system verändern. Da dies aber nur dem mächtigen möglich wäre, passiert es eben nie. Oder nach der katastrophe. Um danach alles neu und besser aufzubauen - mit dem gleichen kardinalfehler, der auch das nächste system zerstört. Ein echtes dilemma.
und wer bestimmt und nach welchen Kriterien diese "Begernzung" stattfinden soll ?
mal davon abgesehen dass es Weltweit passieren müsste.
Und wer Bestimmt wie viele Investitionen aus dieser "Begrenzung" rausgerechnet werden und welche ?
Sie verstehen das Problem ?
Am ende bedeutet es staatliche Kontrolle über Eigentum / Wirtschaft
Hab's mir auch gekauft, aber erst angelesen. Werte die Abmoderation von Gates als Teil der WEF-Strategie "Rebuild Trust", die dieses Jahr ausgerollt werden soll. Dabei werden einige der prominenten Führungsfiguren medienwirksam kritisiert oder geopfert, so entsteht der Anschein einer kritischen Aufarbeitung, aber die Agenda im Hintergrund läuft planmäßig weiter. Während der C-Zeit war jede Kritik an Gates & Co. ja verpönt und schon "genuin antisemitisch" (Anetta Kahane).
Vermutlich wurden einige der besonders hässlichen Fratzen der letzten 3 Jahre extra zu diesem Zweck auf die Bühne gehievt: damit wir uns an ihnen abreagieren und sie nach getaner Arbeit wieder runtergenommen werden können.
Ähnlich heißt es ja auch im Planspiel "The SPARS Pandemic" des Johns Hopkins Center for Health Security von 2017 unter "Pandemic Aftermath":
"After-action reports, government hearings, and agency reviews following the pandemic were too numerous to count. [...] As the investigations grew in intensity, several high-ranking officials at the CDC and FDA were forced to step down and withdraw from government in order to "spend more time with their families." usw. (S. 66, 67)
Ich denke da an Personen wie Fauci, Schwab und Lauterbach. Aber auch an Leute wie Gates. Das neue Buch ist ja quasi auch ein "After-action Report".
Gates gehört nicht enteignet, da das Recht auf Eigentum ein Menschenrecht ist.
Aber er gehört haftbar gemacht für seine Verbrechen und sollte Wiedergutmachung leisten. Das ist zwar rechtlich eine andere Sache, aber unterm Strich eventuell für ihn ein ähnliches Ergebnis.
Welche Verbrechen ? Also rechtlich
Der hat mit seinen medizinischen Experimenten schon wissentlich viel Schaden angerichtet auch schon vor Corona. Seit Corona hat er definitiv den Nürnberger Kodex gebrochen. Zudem hat er mit seinen Machenschaften nicht "nur" Leben gekostet, sondern auch zahlreiche Existenzen vernichtet. Sein gesamter Coronaraubzug war übrigens eine gigantische Marktmanipulation - auch das ist strafbar.
Demnächst will er dann noch den Himmel verdunkeln.
ehrlich gesagt glaube ich nicht das Ihre Behauptungen sehr viel Substanz haben.
Natürlich wäre das alles Strafbar, wenn es so wäre mit Vorsatz.
Aber, wie gesagt sehe ich da keine Substanz.
Ihre Aussage mit "Himmel" Verdunkeln ist keine Bill Gates erfindung, es ist keine neue Idee & er ist auch nicht der einzige der sich damit befasst.
Ich halte persönlich sehr wenig davon und hoffe das keine Regierung einen Alleingang plant.
Wie sollte man Verhindern das zB. USA, China, Russland, Indien so etwas ungefragt umsetzt.
Herr Gates ist da eher nicht das Problem.
Natürlich hat das keine Substanz. Ab einer gewissen Größe des Verbrechens kann man machen was man will und es findet sich kein Richter. Man siehe allein Cum Ex, da wird ein wenig alibimäßig geschaut und dann wird das ganze fallen gelassen. Epstein wird ja auch im Artikel genannt. Der hat sich ja natürlich bei einem Stromausfall im Gefängnis selber umgebracht. Und Ghislaine Maxwell ist die erste Person auf Erden, die verurteilt wurde, weil sie Minderjährige zum Sex an NIEMANDEN verkauft hat. Schon klar.
Das stimmt. Nicht nur Gates hat wirre Ideen, sondern auch andere. Dennoch beeinträchtigen die damit die ganze Welt. Ist es dann egal, wenn etwas schief läuft, es zu Missernten kommt und Millionen von Menschen verhungern? Ja wahrscheinlich, denn über die Millionen Menschen, die auch schon in bisherigen Formen vom Sozialismus verhungert sind macht sich keiner Gedanken.
nun habe ich nicht gesagt das es vertuscht wird, ich habe geschrieben Ihre Behauptung hat keine Substanz.
also ist eine Behauptung ohne nennenswerte Beweise oder nachvollzihbare Handlungen.
Herr Gates soll ein Sozialist sein ?
..glauben Sie das ?
Es geht, glaube ich, in diesem Fall nicht um Sozialismus.
Es geht eher um unkontrolierbare Aktionen von Staaten auf die andere, egal wer, keinen Einfluss haben.
Ich sehe es als weltweites Problem an, weil einzelne Akteuere weltweit schaden / Fakten errichten können unter dem alle leiden.
Wir sind an dem Punkt das einzelne Staaten, ungefragt, viel bewirken können, gleihzeitig aber auch kaum EInfluss auf den Impact von aussen haben.
Also Problemlösungen (große) / Einfluss auf staatlicher Ebene werden fast unmöglich.
Herr Gates ist dabei irgendeine bekannte Figur von vielen und hat bestimmt nicht den EInfluss den man ihm Andichtet
Da liegen wir so weit ja nicht auseinander. Er ist mit Sicherheit nicht so groß an Einfluss wie man meinen kann, aber seine Stiftung ist auch nicht ganz Einflusslos und er ist ja mittlerweile sogar einer der größten Geldgeber der WHO (ob das so sein sollte?).
Zudem gibt es keinen Grund innerhalb einer Pandemie einen verrückten Milliardär in der Tagesschau auftreten zu lassen, der uns erzählt, dass alle Menschen sich experimentell impfen lassen sollen. Es ist aber dennoch passiert.
Natürlich ist Gates kein Sozialist für sich selber. Aber wenn alle anderen nichts mehr besitzen (du sollst nichts besitzen und glücklich sein), dann muss es ja ausgewählte Menschen geben, die dann das alles, was der Rest der Menschen nicht mehr besitzt besitzen. Wird ja schon auch Gründe geben, dass derzeit USA und Europa mit sozialistischen Systemen demontiert werden. Da muss kein Gates alleine hinter stecken, aber gewisse Menschen mit gewissen Interessen schon.
Ja, ja "die Wissenschaft"....alles was Wissen schafft.
Welche Wissenschaft(en) wurden da genau, intensiv, zielgerichtet und mit welchen Absichten angewendet?
Hat ja tlw gewirkt wie aus einer Trickkiste.
Ich bin immer noch (bzw immer mehr) beeindruckt über das geschehene, je mehr sich "die Wissenschaft" wieder auf sich besinnt und entsprechend auftritt.
Wissenschaft ist auch Diskurs, Hypothese-Antithese-Synthese, Vielfalt ubd Verbindung.
Aber "zielgerichtetes Vorgehen auf wissenschaftlicher Basis" haben uns auf Ihre Art, "die" in den letzten Jahren auch demonstriert?
Nein,man muss nicht blind der Wissenschaft folgen,aber man muss auf die Leute hören,welcher an der Front die Pandemie erlebten und täglich um das Leben der Schwerkranken kämpften !
Gerade in der Pandemie wurde ja nicht auf Wissenschaftler gehört, sondern auf gekaufte als Wissenschaftler getarnte Ideologen und Demagogen.
Ja weltweit haben alle Länder, zeitgleich, Demagogen gekauft, für 2,5 Jahre und sie danach entlassen. …einfach so. Macht Sinn
Außer N. Korea der Hort der Freiheit und des Wissens …logisch
Und weltweit? In manchen Ländern gab es seltsamerweise nicht wirklich Corona. In Afrika war das ganze ein sehr kleines Thema. Seltsam, die sind nicht alle tot.
Indien war sogar so dreist und wollte Zulassungsstudien für die sogenannten Imofstoffe sehen.
In Mexiko war auch alles eher entspannt.
Da gibt es noch so einige Gebiete, die man sich erschließen muss, damit es eine wirklich globale "Pandemie" gibt. ;)
Indien hatte mit die strengsten COVID- Massnahmen inkl. Ausgangssperren für anze gegenden.
In Afrika gibt es kaum ein funktionierendes staatliches System der Gesundheitsversorgung und/oder erfassung von Krankheits & Todesfällen.
In den Ländern & Gegenden wo es das gab wurden auch Massnhamen erlassen.
Mexiko hatte auch Massnahmen und da war garnix entspannt ...im Gegenteil.
Ob alle Massnahmen sinnvoll waren ist eine andere Frage und eher mit nein zu beantworten.
also bleibt doch die Frage ob der ganze Planet, wo er nur konnte, irgendwelche Schwätzer, zeitgleich bezahlt haben soll
Ich weiß nicht alles, aber ich würde sagen schon, denn eine Pandemie mit einem Killervirus gab es nunmal nicht. Die konnten dieses Virus ja noch nichtmal isolieren also nachweisen. Wie auch immer das ganze aufgezogen wurde, es wurde sehr gut gemacht und vorher per Zufall in Planspielen durchkalkuliert. Wie auch in Testläufen (Schweinegrippe) evaluiert, was man besser machen kann. Dennoch war Corona nur der Anfang.
das Wort "Killervirus" ist eine Qdenker erfindung.
Es gab kein Killervirus.
(Mit außnahme einiger PanikJournos die ALLES zum Weltuntergang erklären, ist aber COVID- Unabhängig)
Es gab ein sehr ansteckendes, sich sehr schnell verbreitetendes Virus, wozu es noch kaum Antikörper gab.
Die Todeszahlen wurden immer zwischen 1-2% der infizierten Kommuniziert
Ich weiss nicht was ein "Kllervirus" sein soll, aber bestimmt nicht bei 2%
Das eigentliche Problem war die Überlastung und die relativ hohe Todesrate bei Älteren und Vorerkrankungen.
Aber am Ende sagens Sie, es war eine weltweite geplante Verschwörung die auf 2,5 Jahre ausgelegt war und alle haben mitgemacht ...von Japan, über Indien, Russland, Iran, Israel EU etc.
Ohne irgendein nachvollziehbares Ergebnis
Wie warscheinlich ist das wohl
Warum nur für 2,5 Jahre? Drosten hatte schon immer Mist erzählt. Schonmal was von Schweinegrippe und Narkolepsie gehört? Damals hatten seriöse Wissenschaftler wie Wodarg noch schlimmeres verhindert. Deshalb wurde diesmal ein Wodarg direkt gezielt diskreditiert! Und die machen doch lustig weiter mit ihrer Pseudowissenschaft. Schonmal was vom "Klimawandel" oder der "Klimakatastrophe" gehört? Tagesschau ist nicht dein Freund. ;)
nun kann ich nicht wirklich beurteilen ob Herr Wodag oder Herr Drosten "Seriöser" sind.
Das ist auch nicht was ich geschrieben habe.
Wir haben 2,5 Jahre WELTWEIT eine bezahlte Aktion gehabt ?
Also die Tageschau wäre da irrelevant, ausgenommen Sie unterstellen der ARD weltweite Medienkontrolle (halte ich für sehr unwarscheinlich).
WELTWEIT, von Japan bis Chile, inkl. Russland, Iran, Israel, etc.
Zeitgleich angefangen und zeitgleich beendet ...einfach so, ohne Grund ...alle Bezahlt ?
Bedeutet nicht das jede Aktion / Massnahmen sinnvoll waren, das ist eine andere Frage.
Gerade zum Thema Gates kann man doch sehen, wo er sich überall eingekauft hat. Der hat selbst so einem kleinen, unbedeutenden Komiker namens Hirschhausen 1,4 Millionen Euro gegeben. Dann gibt es noch andere Philanthropen die sich in alle möglichen Länder und deren Öffentlichkeit einmischen. Die deutschen Medien sind ja schon seit längerem gleichgeschaltet und übersetzen nur das, was sie aus den USA geschickt bekommen. Es ist kein Wunder, dass derzeit die USA und Europa in den Sozialismus abdriften und vor die Hunde gehen. Da hilft auch kein leugnen mehr.
Sie meinen, man muss auf die hören, die sich öffentlich medial so inszenieren dürfen? Viele Ärzte, die sich für eine effektive Frühbehandlung eingesetzt und sie auch praktiziert haben, wurden rigoros zensiert, selbst dann, wenn sie sich auf offizielle Aussagen und Daten wie z.B. des CDC stützten.
Die Lobhudeleien der sogen alternativen, sich konservativ nennende, Medien ueber die NZZ, die uebrigens auch schon wahre Elogen auf den, ich zitiere, Philanthropen Soros absonderte, habe ich nie "verstanden". Einige wenige Artikel, mitunter nur einer, genuegen, um dieses Blatt in den sogen linkslliberalen Kreis einzuordnen. Klassische Anywheres, vor mir aus auch Neoliberale, die quasi den zweiten Teil, den kapitalistisch/ elitären, der Transformatoren abbilden. Die ( materiellen) Wurzeln liegen bekanntlich sowohl im Liberalismus wie auch im Marxismus, was die vordergründig erstaunliche Synthese beider Elemente, den " linken" Feudalismus auf einer streng materialistischen, beiden " ismen" im Kern gemein, Basis erklaert. Die NZZ kommt von der liberalen Ecke. Wobei man diese Verbindung nur versteht, wenn man die spezielle Ausprägung des dort vertretenen Liberalismus begreift. Es ist weder ein politischer, noch ( wirtschaftlich) ein mittelständischer, eigentumsbasierter gemeint. Es ist der "Liberalismus" des Grosskapitals, der Big's und des triebgesteuerten Hedonismus der Masse, die damit abgelenkt und sediert wird, der Untertanen, Objekte, die seit geraumer Zeit ebenfalls bereits "transformiert" werden. Ein Hinweis zu Suedafrika : Ich bitte, das Vorgehen des korrupt/ kriminellen Regimes in Suedafrika gegen Israel nicht als Beweis oder Indiz fuer Irgendetwas heranziehen. Suedafrika ist ein klarer Fall eines failed states und die Gruende sind bekannt. Als regelmaessiger, langjaehriger Besucher des wunderbaren Landes, nach vielen Gesprächen mit seinen gastfreundlichen Menschen, egal welcher Farbe, sind mir die Ursachen der verheerenden Entwicklung eingermassen bekannt. Nur als Stichwort sei der ANC genannt. Politisch ist diese Anklage dieses Regimes nicht das Geringste wert. Was nicht heisst, dass man Herrn Netanjahu nicht kritisieren darf, ganz im Gegenteil. Er liefert genug Material. Das Ganze nur bitte ohne Suedafrika. Am Ende landen wir sonst noch bei Nordkorea. Uebrigens waere ich auch mit einer "Beweisführung" mittels der UN sehr zurückhaltend. Die Gruende duerften hier bekannt sein.
Das Video ist wirklich großartig. Artikel muss ich erst noch lesen - sorry
Forget about Viruses, Wars and Asteroids.
The single biggest threat to you and your family's well-being as well as the continuation of society as we're used to, with all its ups and downs of life, lies in the existence of the people who are meeting in Davos year after year without a collective outcry from us 'normal' people. We cannot continue to let evil flourish.
It is shameful that Switzerland is giving the WEF people, who clearly haven't humanities best interests in mind ( just read their agenda) a platform and a place to represent themselves.
If a new NAZI party would request a meeting place or the KKK for that matter, would people accept that as well ?
nomen est omen : Bill = die Rechnung ; Gates = das Tor / die Pforte
.... dieser Mensch, der sich unwidersprochen als "Philanthrop" titulieren lässt ..... heißt wohl ( übersetzt ) eher : "Füll mein` Trog" .
…dass nun alle blind „der Wissenschaft“ zu folgen hätten – um im gleichen Aufwasch einem der reichsten Menschen der Welt den roten Experten-Teppich auszurollen…
Ich frage mich schon wo Sie das her haben. In der normalen Welt habe ich so einen Blödsinn nicht gehört.
Wo haben Sie gelebt in den letzten 3 Jahren? Dass alle „ der Wissenschaft“ folgen sollen, es nichts zu hinterfragen gibt, hallte aus allen Ecken der Republik!
Und wer bitte hat, außer Bill Gates, den nichts wissenschaftliches, medizinisches o irgendein anderes Wissen auszeichnet, ihm 10 Minuten Sprechzeit in der Tagesschau gewährt?
Ich kann mich nicht erinnern, jemals einen privaten Business Man im ÖR Fernsehen um 20.15 Uhr gesehen zu haben.
Mich beschleicht gerade der Gedanke, es könne Ihnen gefallen haben.
In Übereinstimmung mit ihrem seit langem geplanten, detaillierten und umfassenden Plan mit der Bezeichnung "The Great Reset" setzt die globale Elite derzeit ihr Programm um, die Weltordnung umzugestalten, einen beträchtlichen Teil der menschlichen Bevölkerung zu töten, die Commons "für immer" einzuschließen, allen verbleibenden Reichtum an die Elite zu übertragen und diejenigen, die am Leben bleiben, in einem
ihrer technokratischen "Smart City"-Gefängnisse zu versklaven.