Der britische Denker John Stuart Mill hat den wahrheitsfördernden Aspekt der freien Rede als erster ausformuliert. Ein paar Beobachtungen über sein Wahrheitsprinzip.
Bravo, Herr Matuschek.... danke für Ihre unermüdliche Arbeit zugunsten von Pluralismus, Demokratie, Aufklärung im wahren - nicht utilitaristischen oder sonstwie verdrehten - Wortsinn, kurz im Sinne des mündigen Bürgers, der sich Mitbestimmung, Selberdenken und Schneid nicht abkaufen lässt.
Hervorragend argumentiert, politische Korrektheit ist wahrhaftig eine Doktrin, noch schlimmer sind die selbst ernannten Faktenchecker, deren Meinung Allgemeingültigkeit zu haben scheint. Prof. Dr. Gerhard Schneider
Schön dass Sie John Milton zitieren. Es wird viel zu wenig von diesem sehr klugen Mann berichtet, obwohl die Areopagitica eigentlich so etwas wie der locus classicus des aufklärerischen Denkens und einer freiheitlichen Staatsphilosophie schlechthin ist. Ich persönlich schätze Milton allerdings (ich bin hoffnungslos anglophil veranlagt) wegen seines wunderbaren "Paradise Lost", in dem sich übrigens ebenfalls einige interessante und auf die heutige Zeit übertragbare Passagen finden. Milton argumentierte in der Areopagitica vor allem gegen jede Form von "Vorzensur", wobei er allerdings zu einer "Nachzensur" keine deutliche Stellung bezog. Die heutige Zensur, hätte Milton eventuell nur schwer nachvollziehen können, ist sie doch eher so etwas wie eine "Deletionszensur" bzw. "Selektionszensur", welche sich nicht auf Bücher bezieht sondern im "Echtzeit-Raum" des digitalen Universums stattfindet. Vor einiger Zeit beteiligte ich mich an der Kommentierung, beziehungsweise online-Diskussion, eines Artikels in einer bayrischen Zeitung (online) bezüglich der "Bundesnotbremse". Kurz nachdem der Artikel online ging, entbrannte eine ziemlich intensive Diskussion per Kommentarfunktion. Dabei fiel mir auf, da ich das ganze direkt, also sozusagen "in Echtzeit" bzw. "Live", verfolgte, dass man gezielt bestimmte Kommentare löschte (sie waren kurz sichtbar, dann "verschwanden" sie mit dem Hinweis "Kommentar gelöscht"). Es handelte sich dabei nicht notwendigerweise um Kommentare mit einer groben oder beleidigenden Sprache (dafür hätte ich sogar eventuell Verständnis gehabt), sondern eher um solche, die kritische und seriöse Wissenschaftler anführten, wie zum Beispiel den ehemaligen Leiter des WHO Influenza-Programms, den renommierten Epidemiologen Prof. Stöhr oder den ehemaligen Leiter des Virologischen Instituts der Charité (Prof. Drostens Vorgänger), Prof. Krüger, also kompetente Experten, die man wohl kaum in die "Aluhut-Ecke" stellen kann. Man ließ sogar ein paar ziemlich patzige Merkel-kritische Bemerkungen von "urbayrischen" Faktota stehen, offenbar um Lockdown-Kritiker öffentlich als etwas verschrobene Spinner auszuleuchten (z. B. so etwas ähnliches wie "Mei, die hot nix im Hirn, die Wachtl!" ging unzensiert durch). Der so zurechtfrisierte Kommentarverlauf hatte eine vollkommen andere Gestalt als der ursprüngliche. Gegner der Notbremse erschienen wie dümmelnde Proleten und eigentlich ließ man nur die Kommentare von etwas unbeholfenen "Neutren", die nicht so recht wussten, was sie eigentlich sagen wollten, stehen. Teilweise waren auch bestimmte kommunikative Prozesse zwischen einzelnen Diskutierenden gar nicht mehr nachvollziehbar. Eine verstümmelte, zurechtfrisierte Pseudodiskussion, welche dasjenige, über was manche Menschen dort tatsächlich diskutieren wollten in keinerlei Hinsicht widerspiegelte.
über dinge wie die natur des mensch muss man nur sprechen wenn es schon zu spät ist
ein kaputte umwelt wird erst wargenommen wenn sie bereits im kopf angekommen ist
wenn ein philosoph und lehrer bzw wegleuhte und randsteine schlichter über die dummen der welt reveriert und dazu einen bonhoefer (miss) braucht weiss man auch wo man angelangt ist
wird daber zur zeit als großer freiheitskämpfer gefeiert auch wenn er hingeschmissen hat und gleich weitermacht wo er als lehrer aufgehört hat
wenn es nicht mehr um freiheit aber auch nicht mehr um sicherheit geht ist zivilisation tod
das ist aber ein ganz grundsätzlcihes nur lebbares porblem das halt gerade ins bewusstsein gespielt wird
Während des Vietnamkriegs sind in den USA junge Leute von von einem Gericht verurteilt worden, weil sie aus Protest gegen den Krieg die US-Flagge öffentlich verbrannt hatten. Urteilsbegründung: Verschandelung eines nationalen Symbols. Der Supreme Court hat dann das Urteil aufgehoben. Begründung: Das Verbrennen der Fahne ist eine Meinungsäußerung, und das Recht auf freie Meinungsäußerung steht über jedem nationalen Symbol wie der Fahne.
Bravo, Herr Matuschek.... danke für Ihre unermüdliche Arbeit zugunsten von Pluralismus, Demokratie, Aufklärung im wahren - nicht utilitaristischen oder sonstwie verdrehten - Wortsinn, kurz im Sinne des mündigen Bürgers, der sich Mitbestimmung, Selberdenken und Schneid nicht abkaufen lässt.
Hervorragend argumentiert, politische Korrektheit ist wahrhaftig eine Doktrin, noch schlimmer sind die selbst ernannten Faktenchecker, deren Meinung Allgemeingültigkeit zu haben scheint. Prof. Dr. Gerhard Schneider
Schön dass Sie John Milton zitieren. Es wird viel zu wenig von diesem sehr klugen Mann berichtet, obwohl die Areopagitica eigentlich so etwas wie der locus classicus des aufklärerischen Denkens und einer freiheitlichen Staatsphilosophie schlechthin ist. Ich persönlich schätze Milton allerdings (ich bin hoffnungslos anglophil veranlagt) wegen seines wunderbaren "Paradise Lost", in dem sich übrigens ebenfalls einige interessante und auf die heutige Zeit übertragbare Passagen finden. Milton argumentierte in der Areopagitica vor allem gegen jede Form von "Vorzensur", wobei er allerdings zu einer "Nachzensur" keine deutliche Stellung bezog. Die heutige Zensur, hätte Milton eventuell nur schwer nachvollziehen können, ist sie doch eher so etwas wie eine "Deletionszensur" bzw. "Selektionszensur", welche sich nicht auf Bücher bezieht sondern im "Echtzeit-Raum" des digitalen Universums stattfindet. Vor einiger Zeit beteiligte ich mich an der Kommentierung, beziehungsweise online-Diskussion, eines Artikels in einer bayrischen Zeitung (online) bezüglich der "Bundesnotbremse". Kurz nachdem der Artikel online ging, entbrannte eine ziemlich intensive Diskussion per Kommentarfunktion. Dabei fiel mir auf, da ich das ganze direkt, also sozusagen "in Echtzeit" bzw. "Live", verfolgte, dass man gezielt bestimmte Kommentare löschte (sie waren kurz sichtbar, dann "verschwanden" sie mit dem Hinweis "Kommentar gelöscht"). Es handelte sich dabei nicht notwendigerweise um Kommentare mit einer groben oder beleidigenden Sprache (dafür hätte ich sogar eventuell Verständnis gehabt), sondern eher um solche, die kritische und seriöse Wissenschaftler anführten, wie zum Beispiel den ehemaligen Leiter des WHO Influenza-Programms, den renommierten Epidemiologen Prof. Stöhr oder den ehemaligen Leiter des Virologischen Instituts der Charité (Prof. Drostens Vorgänger), Prof. Krüger, also kompetente Experten, die man wohl kaum in die "Aluhut-Ecke" stellen kann. Man ließ sogar ein paar ziemlich patzige Merkel-kritische Bemerkungen von "urbayrischen" Faktota stehen, offenbar um Lockdown-Kritiker öffentlich als etwas verschrobene Spinner auszuleuchten (z. B. so etwas ähnliches wie "Mei, die hot nix im Hirn, die Wachtl!" ging unzensiert durch). Der so zurechtfrisierte Kommentarverlauf hatte eine vollkommen andere Gestalt als der ursprüngliche. Gegner der Notbremse erschienen wie dümmelnde Proleten und eigentlich ließ man nur die Kommentare von etwas unbeholfenen "Neutren", die nicht so recht wussten, was sie eigentlich sagen wollten, stehen. Teilweise waren auch bestimmte kommunikative Prozesse zwischen einzelnen Diskutierenden gar nicht mehr nachvollziehbar. Eine verstümmelte, zurechtfrisierte Pseudodiskussion, welche dasjenige, über was manche Menschen dort tatsächlich diskutieren wollten in keinerlei Hinsicht widerspiegelte.
DIE DEUTSCHE KRANKHEIT
Jeden kann 'ne Krankheit strafen,
kommt oft wie aus heit'rem Himmel,
um ihn dann hinweg zu raffen,
fragt nicht ob Engel oder Lümmel.
Doch oft der Mensch sich selbst bereitet,
im Taumel von so manchem Schmaus,
dass er Schmerz und Tod erleidet,
durch Unvernunft sein frühes Aus.
Dann gibt es noch die bösen Seuchen,
die nennt man auch Epidemie,
denen kann man schwer entfleuchen,
nur minimieren kann man sie.
Von Krankheiten der schlimmsten Sorten
sind die, die im Gehirn geboren,
tönen oft mit vielen Worten,
machen Menschen dann zu Toren.
Viele sind davon betroffen,
bricht sich diese Krankheit Bahn,
erscheinen Menschen wie besoffen
man nennt es Irrsinn oder Wahn.
Nun passiert es immer wieder,
dass ganze Völker und Nationen,
anstatt zu leben brav und bieder,
den Wahnideen von Kranken fronen.
Man kann es ziemlich leicht erkennen,
wenn Massen mit viel Phantasie
freiwillig in ihr Unglück rennen,
nennt man es dann Ideologie.
Die Deutschen sind in vielem Meister,
beim Herstellen von guten Dingen,
doch ist dabei kaum jemand dreister,
Menschen um den Verstand zu bringen.
Will nicht aus der Geschichte schöpfen,
denn die ist nur zu gut bekannt,
schon wieder spukt in deutschen Köpfen,
was schon als Wahnidee benannt.
Ein neues Reich will man errichten,
es ist das Reich von Rot und Grün,
jetzt woll'n die Deutschland ganz vernichten,
das ist der Kern von ihrem Spleen.
Gar viele können sie betören,
viele in ihren Bannkreis zieh'n,
möchten viel von dem zerstören,
was and're bauten auf mit Müh'n.
Um ihre Pläne durchzusetzen,
Deutschland zu fahren an die Wand,
müssen sie gegen alle hetzen,
die nicht verloren den Verstand.
Verharrt Deutschland in der Psychose,
nichts and'res man erwarten kann,
geht's wieder einmal in die Hose,
durch deutschen Massengrößenwahn.
über dinge wie die natur des mensch muss man nur sprechen wenn es schon zu spät ist
ein kaputte umwelt wird erst wargenommen wenn sie bereits im kopf angekommen ist
wenn ein philosoph und lehrer bzw wegleuhte und randsteine schlichter über die dummen der welt reveriert und dazu einen bonhoefer (miss) braucht weiss man auch wo man angelangt ist
wird daber zur zeit als großer freiheitskämpfer gefeiert auch wenn er hingeschmissen hat und gleich weitermacht wo er als lehrer aufgehört hat
wenn es nicht mehr um freiheit aber auch nicht mehr um sicherheit geht ist zivilisation tod
das ist aber ein ganz grundsätzlcihes nur lebbares porblem das halt gerade ins bewusstsein gespielt wird
Während des Vietnamkriegs sind in den USA junge Leute von von einem Gericht verurteilt worden, weil sie aus Protest gegen den Krieg die US-Flagge öffentlich verbrannt hatten. Urteilsbegründung: Verschandelung eines nationalen Symbols. Der Supreme Court hat dann das Urteil aufgehoben. Begründung: Das Verbrennen der Fahne ist eine Meinungsäußerung, und das Recht auf freie Meinungsäußerung steht über jedem nationalen Symbol wie der Fahne.