Nach Corona kommt das Reich des Guten
Nach Corona kommt das Reich des Guten
Wir leben in Zeiten eines globalen Tugendkults. Die Pandemie ist der Brandbeschleuniger für einen Kollektivismus neuen Ausmaßes.
«Ach! Das System macht seine Sache gut! Da ist für jeden was dabei. Das gesammelte Gute gegen das gesamte Böse! Mit Karacho! So lautet unsere Erzählung. Alles was endgültig recht hat, gegen alles, was für immer unrecht hat.»
Philippe Muray, in: «Das Reich des Guten», 1991
Was zeichnet eigentlich moderne Machtergreifungen aus? Vermutlich vor allem, dass sie nicht wie Machtergreifungen aussehen dürfen – und somit nur zwischen den Zeilen erkannt und erst in der Rückschau gänzlich verstanden werden können. Im aktuellen Meinungsklima gilt das mehr denn je. In einer Welt der weichgespülten Vokabeln, wie Anti-Aggression, Diversität, Achtsamkeit & Co., gibt es nur noch Sachzwänge und die Vernunft im Dienst der guten Sache, also unangreifbare Maßstäbe, die alternativlose Entscheidungen «vorschreiben». Die Implikation für die Demokratie könnte gewaltiger nicht sein. Denn im Klartext hieße das, dass in der Demokratie von heute nur noch der Schein der Demokratie erwünscht ist, aber keine echte Diskussion über Alternativen mehr, geschweige denn Protest.
Erst unverfänglich, jetzt übergriffig
Für viele mag das zu weit hergeholt klingen. Aber was auch immer es ist, was in das Zentrum der Macht als neuer dumpfer Koloss vorrückt, es kommt doch immer näher. Wie sagte doch Richard David Precht einmal in der Fernsehsendung «Sternstunde Philosophie»: «Gegen die Coronamaßnahmen, die Migrations- oder Klimapolitik auf die Straße zu gehen, zeugt von einer unmündigen und infantilen Trotzhaltung».
Der Kölner Germanist, der als Philosoph und Sachbuchautor seit Jahren den Diskurs des korrekten Lebens im deutschsprachigen Raum mitprägt, entpuppt sich in Zeiten von Corona als einer der vielen Vollender des «Reichs des Guten» von Philippe Muray, einem französischen Philosophen und geistigen Mentor Michel Houellebecqs, der im Jahre 1991 ein Buch mit gleichnamigem Titel veröffentlicht hatte.
Das Reich des Guten, was macht es aus und warum ist es heute besonders relevant? Im Kern bezeichnet das Reich des Guten eine Gesellschaft der Pharisäer, also von Menschen, die sich selbst im Gnadenstand der Erkenntnis des Guten und Richtigen glauben und daraus das Recht ableiten, massiv in das Leben anderer Leute einzugreifen. Diese neuen Pharisäer sind eine eigene Nomenklatura der Macht geworden, die stets vorgibt, im Sinne eines wolkigen gesellschaftlichen Konsenses zu den großen Fragen der Zeit, wie Migration, Klima, Gender und Minderheitenrechte – und jetzt natürlich Corona – zu agieren.
Mit Corona wurde es totalitär
Doch spätestens mit Corona ist der korrekte Konsens nicht bei einer Ansichtssache über Sprachkosmetik und Gendersternchen geblieben. Murays «Reich des Guten» wäre dann in der Form der seit Jahren bekannten, medialen Tugendrepublik verharrt. Nein, das Reich des Guten könnte nur das Vorspiel für einen Systemwandel totalen Ausmaßes gewesen sein, mit der Cancel Culture als Schneise, die sich durch alle gesellschaftlichen Bereiche zieht, und letztlich vor allem die Funktion hatte, Menschen voneinander zu trennen. In einem manichäisch geprägten Kampf «gut Gut gegen böseBöse» ist schließlich jede Schattierung und Differenzierung störend; diese zerstört die dringend benötigten Feindbilder, die man als Pappkameraden nun mal für jeden Machtwechsel braucht.
Inzwischen sind aus den Pharisäern von damals handfeste Agenda-Treiber geworden, die sich auf den eintöniger werdenden Marktplätzen der veröffentlichten Meinung die Bälle zuspielen. Der Ausschluss Andersdenkender aus dem Diskurs, der an vielen Beispielen zuvor durchexerziert worden ist – Migrationskritiker sind Nazis, Klimapolitik-Skeptiker sind Leugner, Covid-Maßnahmenkritiker sind Covidioten – flankiert spätestens mit der Covid-Pandemie nun auch eine nie dagewesene globale Machtkonzentration.
Egal ob Regierungen, Privatstiftungen, Großkonzerne, Zentralbanken: Die Corona-Pandemie ist die allgemeine Herdplatte, auf der sich agendawillige Vordenker einer «Neuen Normalität» mit dem medialen Mainstream als Steigbügelhalter ihr Süppchen kochen können. Es ist, als würde durch Corona plötzlich eine neue Ebene der Macht sichtbar, die bisher unverfänglich agierte, aber zunehmend eine Deutungshoheit beansprucht und damit einen Machtanspruch markiert. Es war hier gerade Philippe Muray, der sich schon 1991 anlässlich des von der WHO eingeführten Nichtrauchertages die richtigen Fragen stellte, die heute von erschreckender Aktualität sind:
«Wer steckt eigentlich hinter der WHO? Habe ich persönlich die WHO um ihre Meinung gebeten? Was geht die das an? Hat mich die WHO mal gefragt, bevor sie über die Farbe meiner Tage entscheidet? Haben wir einen Vertrag unterschrieben? Und wo hält die WHO überhaupt ihre Besprechungen ab? Was ist das? Eine Sekte? Ein Konsortium? Ein allmächtiges Verbrechersyndikat? Eine anonyme weltweite Gruppierung? Der wirkliche Name von Big Brother?»
Ein «Fenster der Möglichkeiten»
Es ist mehr als bezeichnend: Während die Welt im Frühjahr 2020 zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit das Wegsperren von gesunden Menschen im Rahmen einer Pandemie erlebte («Lockdown»), schrieb der Chairman des Weltwirtschaftsforums, Klaus Schwab, an seinem Buch «The Great Reset» – deutsch: «der große Neuanfang oder Umbruch». Es ist kein Buch über die Bewältigung einer globalen Gesundheitskatastrophe. Nein, das Buch handelt von einem «Fenster der Möglichkeiten», das sich durch Corona gerade eröffne, um systemische gesellschaftliche Veränderungen durchzuführen.
Die Pandemie als Gelegenheit, die es zu ergreifen gilt. Das Wording vom «Great Reset» wurde u.a. vom UN-Generalsekretär, der Präsidentin der EU-Kommission und der Präsidentin des Internationalen Währungsfonds im Munde geführt. Das Time-Magazin widmete der Agenda im Herbst 2020 eine Titelgeschichte, angesichts derer man sich fragen muss: Was wächst im Windschatten von Corona heran? Und was kommt nach Beendigung der Pandemie? Die Profiteure der Pandemie, welches Interesse haben Sie überhaupt an der Beendigung der Pandemie? Wenn Notfälle zu einer Machtkonzentration und zur freiwilligen Selbstaufgabe von Freiheiten führen, entsteht so nicht ein Anreiz für wen auch immer, neue Notlagen auszumachen?
Zugegeben, schon heute ist das eine rhetorische Frage, es sei denn man betrachtet Naivität als oberste Bürgerpflicht. Der SPD-Gesundheitspolitiker Karl Lauterbach (im deutschen Bundestag bisher eher ein belächelter Hinterbänkler, aber dank Corona in Talkshows omnipräsent) brachte schon Ende 2020 die mögliche Verlängerung von Corona-Maßnahmen im Einsatz für den Klimaschutz zur Sprache. Im März 2021 stellte das Bundesverfassungsgericht in einem Urteil teils massive Freiheitseinbußen zum Schutz des Klimas in Aussicht. Für manche Politiker las sich das wohl wie eine Steilvorlage für immer exzessivere Vorschläge. Im Juni 2021 legte der Grüne Ministerpräsident von Baden-Württemberg, Winfried Kretschmann mit dem Satz nach:
„Wir sollten also einmal grundsätzlich erwägen, ob wir nicht das Regime ändern müssen, sodass harte Eingriffe in die Bürgerfreiheiten möglich werden, um die Pandemie schnell in den Griff zu bekommen.“
Man kann und muss solche Aussagen wohl als Tests werten, die messen, wie hoch das Erregungspotential einer seit Monaten am Angsttropf hängenden Bürgergesellschaft ist, die entweder keine roten Linien mehr kennt oder jede rote Linie (egal ob Lockdowns, Maskenpflicht im Freien, de facto Impfpflicht, Passierscheine in Form grüner Impfpässe) bei Näherkommen zu einem zarten Rosa verblassen lässt. Die Frage ist mehr als berechtigt: Welcher Protest hatte bisher die Maßnahmen und staatlichen Exzesse gestoppt? Angst ist nun mal der natürliche Widersacher der Freiheit. Erst sie und nur sie macht aus dem individuellen Souverän eine modellierfähige, schweigende Masse, die man in sämtliche Richtungen manövrieren kann.
Erst Willensbeugung, dann Willensbrechung
Auch Demokratien manipulieren die Hirne der Bürger, wusste schon der französische Adelige Alexis de Tocqueville, der vor gut 200 Jahren die Neue Welt bereiste, um über «Demokratie in Amerika» zu berichten. Wer führt uns in die «Neue Normalität» ein, wie Tocqueville es feingliedrig für die Grundsätze der Volksherrschaft getan hat? Wie mit einer Macht umgehen, die nicht mit Repression und Zwang, sondern mit der Modellierung des Denkens arbeitet, die man früher Manipulation, und heute im Propagandasprech eben Anreizsystem und «Nudging» nennt?
Es gehört zu den Grundzügen totaler Herrschaft, wie sie Hannah Arendt beschreibt, dass Propaganda weniger vorschreibt, was man zu denken hat, sondern woran man zu denken hat. Der Geist soll sich aktuell gerade in einer «woken» Themenwolke von klimagrün über LGBTQ, Migrationsfreundlichkeit und Corona bewegen. Ob einzelne Maßnahmen Sinn ergeben, soll dabei nicht hinterfragt werden, denn sobald es um knallharte Fakten, um wissenschaftliche Evidenzbasiertheit, Schlüssigkeit oder einfach nur Logik geht, wird im Zeichen «des Guten» auf weiche Faktoren umgeschaltet, wird auf wolkige «Wieselworte» (Hayek) wie Solidarität und die Moral ausgewichen, die jeden Reflex des Denkens in ihrer wohlwollenden Plüschigkeit ersticken will.
Die Profiteure der Pandemie sind nicht schwer zu erkennen:
Zentralbanken machen das, was sie seit Jahren am besten können: Noch mehr Geld drucken und die Bilanzen aufblähen, die schleichende Enteignung des Bürgers wird vorangetrieben.
Big Tech weitet die Abhängigkeit des Einzelnen von der virtuellen Welt ab, während die analoge Welt eingedampft wird.
Regierungen bekommen noch mehr Kontrolle und Überwachungsmöglichkeiten, jeder Schritt des Bürgers wird dokumentiert, sei es im virtuellen Zahlungsverkehr (bald auch durch digitales Zentralbankgeld) sowie durch neue Identifikations-Apps und Passierschein-Systeme im Reiseverkehr.
Großkonzerne können pleite gegangene Mittelständler günstig aufkaufen und wettbewerbsverzerrende Positionen weiter ausbauen. Das WEF nennt die Dezimierung des Mittelstands zum Vorteil der Grossen euphemistische eine «K-förmige» Wirtschaftserholung.
Groß frisst klein - oder: “K-shaped recovery” (Screenshot: https://www.weforum.org/agenda/2020/12/k-shaped-covid19-coronavirus-recovery/) Technokraten aller Welt vereinigen sich: Verantwortliche von UN-Einrichtungen, NGOs, grossen Stiftungen und Vereinen weiten ihren Einflussbereich aus und kreieren ein System des «soft power leaderships», welche Hayeks Vorstellung einer Sonderinteressen verpflichteten «Schacherdemokratie» weit in den Schatten stellen dürfte. Was zum Beispiel 1991 der Nichtrauchertag war, ist heute die Deutungshoheit der WHO über pandemierelevante Informationen auf sozialen Netzwerken und Videoplattformen geworden.
Stärker werdende internationale Akteure, wie China, erweitern ihren Machtanspruch, propagieren Lockdowns und ein Bonus-System-Modell, welches inzwischen unverblümt als Szenario in Studien über «Zukunft der Wertvorstellungen in unserem Land» vorgestellt wird, die vom deutschen Ministerium für Bildung und Forschung mit Steuermitteln im Auftrag gegeben werden.
Die Interessenslage von Big Pharma erklärt sich wohl von selbst (und falls nicht, hilft ein Blick ins Forbes-Magazin weiter).
Wieso sollte es aufhören?
Was also kommt nach Corona? Die Frage könnte schon falsch gestellt sein. Was, wenn es gar kein «nach Corona» gibt? Was, wenn es ein ewiges Corona gibt, ein sich Entlanghangeln von einer Mutante zur nächsten, von Sars-Cov-2 zu Sars-Cov-3, 4, 5 bis unendlich und dann das gleiche nochmal mit MERS und Ebola, verschränkt mit immer neuen «guten und alternativlosen» Politikinhalten? Ja, es klingt beunruhigend, aber warum sollten sich Politiker so leicht eine Krise entgehen lassen?
Das Reich des Guten ist nun da und es ist tatsächlich ein «Reich», ein Imperium, welches sich die Verteidigung des kollektiven Wohlbefindens auf die Fahnen geschrieben hat, unter Opferung des individuellen Wohlergehens. Dass das eine schlechte Idee ist, wissen wir aus dem Prozess, der mal einem großen Errichter eines Tugendkults zum Ende der französischen Revolution gemacht wurde, Maximilian de Robespierre. In den angefertigten Akten wundert sich der Abgeordnete Courtois 1795:
«Wir hatten vergessen, dass sich das öffentliche Glück nur aus dem individuellen Glück zusammensetzt, und haben das individuelle Glück zugunsten des öffentlichen Glücks abgetötet.»
Muray kommentiert diese Stelle lakonisch: «Wir hatten ‘vergessen’? Wer´s glaubt!»
Die Welt der neuen Normalität wird durchgeimpft sein, nachhaltig, grün, divers, gerecht und vor allem gesund. Das Reich des Guten verklammert einen technokratischen Ökosozialismus mit den Maßnahmen einer Gesundheitsdiktatur. In der Welt der Zukunft wird einem nichts mehr gehören, aber man wird glücklich sein, weiß das World Economic Forum bereits. Die Gefühlslage dieses Menschen der Zukunft hat niemand besser beschrieben als Friedrich Nietzsche:
„Alle sehr gleich, sehr klein, sehr rund, sehr verträglich, sehr langweilig. Ein kleines, schwaches, dämmerndes Wohlgefühl über alle gleichmässig verbreitet, ein verbessertes und auf die Spitze getriebenes Chinesentum.“
Dieser Beitrag erschien zuerst in der “Hayek-Feder”, der Publikation des Hayek-Club Zürich.
Sie erreichen mich unter kontakt@idw-europe.org oder indem Sie auf meine Mail-Sendung antworten. Ich freue mich immer über jegliche Reaktion, kann aber wegen deren Fülle nicht immer antworten.
Sie finden alle bisher erschienenen Beiträge im Archiv. Dort können Sie sich als Abonnent mit Ihrer Mailadresse einloggen, um alle Beiträge zu sehen. Aus technischen Gründen ist es möglich, dass Sie den Beitrag in einer verkürzten Vorschau-Version doppelt bekommen.
Kleiner Hinweis in eigener Sache: Ich baue mein Angebot aus! In Kürze wird es meine Texte auch regelmäßig als Podcast auf verschiedenen Kanälen, wie itunes, spotify, deezer etc. und auch hier auf Substack geben, falls Sie lieber hören als lesen. Als Sprecherin konnte ich die Schauspielerin Isabelle Barth gewinnen, die Ihnen aus dem gemeinsamen Video zu #allesaufdentisch bekannt sein dürfte.
Der Gutmensch
Der gute Mensch in seinem Dünkel,
denkt er wär' ein feiner Pinkel.
Denkt, dass er der Größte sei,
die andern sind ihm einerlei.
Sein Gutsein ist ihm mehr als wichtig,
Interessen andrer sind ihm nichtig.
Fühlt sich als besond'rer Held,
bezahlt's ja nicht mit seinem Geld.
Was Rotgrüne ihm vorbeten,
meint er, müsse man vertreten.
Sogar die Zukunft seiner Kinder,
interessiert ihn deutlich minder.
Ob Klima, Nazis, weg mit der Kohle,
fällt herein auf jede Parole.
Wenn Kriminelle das Land beglücken,
findet er das zum Entzücken.
Für Fremde ist er immer offen,
solange er nicht selbst betroffen.
Glaubt man ihm nicht, wird er zum Schwein,
hasst jeden Fleck am Heil'genschein.
Wenn letztlich platzt die Eiterbeule,
hören wird man sein Geheule.
Ist seine Welt für ihn verflogen,
merkt er, er hat sich selbst betrogen.
Eine Antenne empfängt nur die Frequenzen eines Nachrichtensignals, für die sie gebaut wurde. Nur die herausgefilterten Frequenzen stehen dem nachgeschalteten Empfänger zur Informationsgewinnung zur Verfügung. Nur wenn die Information aus dem Signal extrahiert wurde, kann damit auf der Empfangsseite eine Wirkung erzielt werden. Der heutige Debattenraum wurde von BigTech nach dem "Teile und Herrsche Prinzip" in viele schmalbandige Kanäle bzw. Frequenzbänder zerschlagen durch algorithmenbasierte Blasenbildung. Je geringer die Bandbreite, sprich die Vielfalt eines Kanals ist, desto niedriger ist auch sein Informationsgehalt. Die Blasenbildung diente der Bildung von identifizierbaren Gruppen, um nun in der jetzigen Phase die Gruppen abschalten zu können, die der eigenen Agenda zuwiderlaufen. Die Gruppe, die die gewünschte Story verbreitet, wird in welcher Form auch immer temporär gefördert. Die jetzige Phase der platzenden Blasen bietet aber auch die Möglichkeit, dass sich die Blasenflüssigkeit am Boden sammelt und wieder zueinander findet. Und jeder derjenigen, die sich noch in ihrer Blase in Sicherheit wiegen, sollte sich fragen, wo denn die anderen Blasen geblieben sind und wann der Blasenerzeuger keine Lust mehr auf dieses Spiel hat.