Die aktuelle Impfkampagne ist ein beispielloser staatlicher Werbefeldzug, der zu einem gesellschaftlichen Kastensystem führt. Wieviel an Totalitarismus sind Sie bereit zu erdulden?
Bravo, Herr Matuschek. Wieder einmal ein exzellenter Beitrag.
Die Wahrscheinlichkeit eines tödlichen COVID-19-Verlaufs liegt gem. Ioannidis bei 0,15% und wenn man diesen Wert mit der Wahrscheinlichkeit, auf einen „Infizierten“ zu treffen, multipliziert, hat man bei einer „Inzidenz von 100“ ein Sterberisiko von 0,015% (0,1% x 0,15%). Dieser Wert ist noch zu bereinigen durch eine saubere Trennung von „an und mit Corona verstorben“. Hinzu kommen die vielen Behandlungsfehler und Abrechnungs- sowie Politik-Betrügereien. Und, nicht zu vergessen, der völlig untaugliche PCR-Test.
Dass es bei COVID-19 nicht um Gesundheitsschutz geht, müsste jedem einleuchten, der halbwegs bei Verstand ist. Hinzu kommt, dass die mRNA-Stoffe nicht neu sind. Sie haben nur zu keiner Zeit funktioniert und alle Versuchstiere sind jeweils verstorben. Ohne die aktuellen „Zulassungserleichterungen“ wären sie nie auf den Markt gekommen. Selbstverständlich wirkt Propaganda!
Es ist nicht nur ein Werbefeldzug, sondern schlicht Erpressung! Seit rund zwei Jahrzehnten habe ich mich gegen Influenza impfen lassen und wurde seitens Kollegen - die ebenfalls sehr viel Kontakt mit Menschen haben - wie auch Freunden diesbezüglich oft etwas belächelt. Nun erlebe ich das Gegenteil: Alle, die zuvor ein einigermassen bewährtes Vakzin als für nicht notwendig erachtet haben, können es kaum erwarten, sich an der erweiterten Phase-III-Studie eines neuen Impfstoffs zu beteiligen. Angst vor COVID-19 haben die wenigsten; man macht es, weil man sich davon erhofft, möglichst rasch in die vertraute Lebensführung entlassen zu werden. Obwohl ich nicht von schlimmen Nebenwirkungen ausgehe, habe ich mich dazu entschieden, diese Impfung auszulassen. Dafür bin ich gewillt Nachteile in Kauf zu nehmen, in aller Konsequenz wohl auch den Verlust meiner Anstellung, betreue ich doch internationale Kunden meines Arbeitgebers; aber ich bleibe mir lieber selbst treu, anstatt einer Erpressung nachzugeben, im Wissen, dass die nächste Forderung in Kürze folgen wird.
Population-level resistance of SARS-CoV 2 occurs more quickly at higher viral mutation rates. This means in plain English: The more mutations in a shorter period of time the more quickly you'll have population-level resistance of the virus against intervening vaccines.
But vaccination during the 'hot phase' of a pandemic won't actually 'breed' more pathogenic or virulent strains at all. Viral mutations have no 'aim' such as 'becoming more dangerous'. They're pure stochastic events that lack any 'aim'.
So, the fear of 'breeding' more virulent or pathogenic by mass vaccination is nothing but more fear and panic in a world that already abounds with fear and panic.
Finally, as mutation rates in RNA viral genomes are a mere stochastic process and accelerate anyhow by nature in the course of a pandemic it just would have been better to just let our natural immune systems do their jobs and renounce on vaccination at all.
Last but not least those acelerated mutation rates also result in greater 'scopes' of the immune responses in the population against genomically highly diversificated virus strains. In other words: Higher mutation rates and higher population-level resistance of viruses concomitantly cause greater immunological competence in the human population.
Our natural immune systems are perfectly organized weaponries that have developed and evolved over millions of years. A virus with an IFR of not much more than 0.2 % isn't worth all that fuss and excitation.
By the way, the spike protein is the worst choice of all possible bad choices for vaccines that aim at eliciting neutralizing antibodies (nAB) against SARS-CoV 2. It's the protein whose gene undergoes the most rapid mutation thus leading to quickly reduced B-cell/plasma cell/antibody mediated immune responses and thus the risk of ADE.
Poorly neutralizing ABs then are not able any longer to opsonize virus particles, instead they tend to link virus particles to cell surface FC-gamma-receptors and virus particles become more easily internalized into cells and infect the latter.
Furthermore nAB aren't the very crucial point in protective immunity against SARS-CoV 2. Of course nAB play their role in adaptive immunity, but other immune mechanisms e.g. T-cell mediated immunity and innate immune responses are not to be neglected and play at least an equally important role in protective immunity against this virus. Those immune responses aren't triggered adequately through the vaccines which are used now.
To sum it all up:
A virus with an IFR of hardly 0.2 % is no such vital thread for humanity to lockdown the entire world, mass vaccinate humanity and cause so much panic and desaster.
The vaccines are wrongly designed and won't improve epidemiologic states or accelerate naturally occuring herd immunity.
Higher mutation rates cause faster population-level resistance of viruses against vaccines.
Higher mutation rates develop naturally during the cause of a pandemic and lead to highly diversificated 'landscapes' of viral strains
Highly diversificated viral strains (more branched viral cladograms) lead to greater general immune competence in the population thus causing broad herd immunity
SARS-CoV 2 will soon be (or is already) a 'common cold human coronavirus' as the other 4 'common cold human coronaviruses' that are already known and spread in human population for decennia.
It would have been much better to protect risk groups, renounce on lockdowns and mass vaccinations and let nature just do her job.
There was and is no benefit from all that happened and is still happening over the past 15 months. Everything that happened and is still happening only caused more trouble, tremendous costs for society and human tragedies than there would have ever been if one just would have let nature take her course.
Something is wrong! Scientists and 'experts' should have known this (or the average IQ among scientists has sunk tremendously since I studied Biology). There is strong evidence for a politically and economically motivated agenda behind all this. Call me a 'conspiration theorist' if you like. Something stinks! The stench of something different than concern for public health behind all this is obvious and cannot be ignored any more.
Ich nehme die Situation und die Manipulation auch so wahr. Bin aber immun dagegen. Gehe lieber schwimmen. Das macht mich glücklich und sehr widerstandsfähig. Hier noch eine kurze Zusammenfassung von 1981 (!) was jetzt passiert. https://youtu.be/TvWJ0h9uhPc
Rote Linien, die Systeme stürzen, zur grundsätzlicher Politikänderung zwingen, gibt es nicht. Die DDR und die Sowjetunion sind nicht durch Überschreitung irgendwelcher roten Linien zerfallen.
Die Zukunft ist schwer vorauszusagen, rote Linien helfen da nicht unbedingt weiter.
Danke Herr Matuschek, Sie haben mir aus der Seele geschrieben. Nachdem unsere Regierung jetzt auch Kinder impfen möchte, ist bei mir die letzte rote Linie überschritten!
muss ich meine Gesundheit / Freiheit einschränken weil jemand anders seinen Glauben (seine Freiheit) über allem anderen setzt ?
Im GG steht die Freiheit aber auch der Schutz / Unversehrtheit der Bürger ganz oben.
Leider kollidiert dass ab und zu.
Ganz banal, soll ich meinem Kind einer Krankheit (Kindergarten) aussetzen, weil jemand anderes entscheidet sein Kind nicht zu impfen ?
Was steht höher ?
Warum ist also meine Gesundheit / Freiheit, weniger wichtig als die eines anderen ?
Warum muss ich der Gefahr ausgesetzt werden zu erkranken oder nicht reisen zu können, wegen der Infektionszahlen wenn andere Länder die einreise verbieten oder eine Quarantäne vorschreiben (was mit unserer Regierung ja nichts zu tun hätte) nur weil einige ihr eigenes Ego über alles stellen ?!
Ich denke dass Sie es sehr einseitig betrachten.
In unserem Fall (COVID-19) ist es aber einfacher.
Wer für sich entscheidet dass NICHT Impfen wichtiger ist als Urlaub auf Mallorca, kann dass doch machen, bzw. eingeschränkt reisen inklusive evtl. Quarantäne.
Sehr geehrter Herr Matuschek, was Sascha Lobo und seine Rolle in der Spiegel-Propagandakompanie angeht, kann ich Ihnen zustimmen, Sie liegen aber falsch, wenn Sie mRNA-Impfstoffe als Gentherapie verstehen. Als Molekularbiologe kann ich Ihnen versichern, dass diese Technologie genial ist, viel besser als die klassischen Vektorimpfstoffe.Als Mitglied einer Risikogruppe (Alter, nicht Übergewicht oder Gottvertrauen) möchte ich nicht das Restrisiko eingehen, durch einen Nichtgeimpften mir trotz Impfung eine Infektion einzufangen, gilt übrigens auch für andere Erreger.
„Die erste Regel im Propagandakrieg lautet übrigens: Propaganda macht der Feind.“ Diese Regel setzt der Artikel perfekt um und beklagt sich über staatliche Impfpropaganda. Wie wäre es, diese durchgängig als Impfkampagne zu bezeichnen? Was würde das an der Beschreibung dessen, was der Staat tut, ändern, ausser ihm keine totalitäre Etikette anzuheften und auch noch den Kriegsbegriff als passendes Attribut in der Schlagzeile unterzubringen? Nichts. Aber es würde nicht die sogenannte "Regel Nummer eins" des Propagandakriegs erfüllen ...
Im Subtext wird sie erfreulicherweise so benannt. Wenn diese Kampagne "ein beispielloser staatlicher Werbefeldzug" ist, dann schafft der Staat es, zumindest den Autor zu überzeugen. Dieses Kompliment an die Regierung, der ja vielerorts vorgeworfen wird, dass sie genau dies nicht besonders gut hinkriegt, würde diese sicherlich erfreuen.
Aus einem „Impfangebot“ wird nur eine "Impfpflicht durch die Hintertür“, wenn man sie so nennt. Ich erlebe es weiterhin als Angebot und fühle mich nicht vom Staat verpflichtet und schon gar nicht gezwungen, mich impfen zu lassen - mein Recht auf diesbezügliche Selbstbestimmung bleibt mit dieser Impfkampagne absolut intakt. Wer dies anders erlebt oder wahrnimmt ist sich seiner existierenden Entscheidungsfreiheit nicht bewusst und sollte darüber aufgeklärt werden.
Die Verwendung von Begriffen wie „Impfapartheid“ oder „Kastensystem, bei dem die Geimpften ganz oben stehen, die Ungeimpften ganz unten“ suggeriert etwas, dass nicht der Fall ist: dass es keine freie Wahlmöglichkeit gibt, zu welcher „Kaste“ (nur um im Bild zu bleiben, eben deswegen ist es keine …) man gehört bzw. zu welcher durch die Apartheid diskriminierten Minderheit. Nach meinem Verständnis nennt man genau diese bewusste verbale Irreführung propagandistisch ...
Die Vorgehensweise der Regierungen in Sachen Impfung sei "ein Skandal. Der Staat kommuniziert nicht auf Augenhöhe mit dem Bürger … Doch anstatt aufgeklärt zu werden, soll er sich gehorsam für ein Massenexperiment zur Verfügung stellen“. Kann es sein, dass dem Autor einfach der Inhalt der Aufklärung nicht gefällt, er deshalb kritisiert, dass keine Aufklärung stattfindet, weil er inhaltlich lieber Warnungen vor der Impfung hören wollen würde, anstatt Empfehlungen?
Er hat Recht, die „Impfkampagne ist durch und durch politisch“. Auf die mir anhand der Realität der Impfpraxis nicht erklärbare Frage „wer wurde nach der ausdrücklichen Zustimmung gefragt, ob er oder sie an diesem Experiment überhaupt teilnehmen will?“ stelle ich gerne die Gegenfrage: Wer wird denn nicht gefragt, bevor er geimpft wird? Diejenigen die sich für eine Impfung entscheiden, orientieren sich mit Ihrer Entscheidung gewiss auch oft am ethischen Wert der „Solidarität” und sie fällen ihre Entscheidung im Vertrauen auf einen “wissenschaftlichen Konsens“ - den es faktisch gibt, genauso wie es faktisch Zweifler wie Montagnier, Wodarg, Yeadon, Vanden Boosche etc. gibt. Wer behauptet, dass ihre Vorbehalte nicht gehört werden? Vielleicht werden sie einfach nicht von Genügenden Ernst genommen?
Ja, die Impfung ist eine "existentielle Vertrauensfrage“ und ja, der Bürger (und im übrigen auch die Bürgerin!) muss gerade aktiv "sein Lager“ wählen und es ist eine Art "Gesinnungs-, Wissens-, Charakter- und Gehorsamstest“ - wenn man das so nennen will. Und wenn jemand, der sich dagegen entscheidet als ein "Mensch zweiter Klasse“ bezeichnet, bewertet oder behandelt wird, ist dies verwerflich und mit Recht zu kritisieren. Wenn sich allerdings jemand so fühlt, weil er aktuell als Ungeimpfter (oder Ungetesteter) weniger lokale Eintritts- oder Aufenthaltsrechte geniesst als ein Geimpfter ist dies eine Selbststigmatisierung. Ob es ethisch gerechtfertigt ist, solche Sonderrechte für Geimpfte, Genesene oder Getestete zu etablieren, ist eine andere Frage, die behutsam eruiert werden und schlussendlich auch juristisch reflektiert und abgesichert werden muss.
Was mich versöhnlich stimmt ist das Fazit: "Und doch, man kann zu alldem “nein” sagen. Wenn man bereit ist die Konsequenzen zu tragen.“ Genauso ist es.
Bravo, Herr Matuschek. Wieder einmal ein exzellenter Beitrag.
Die Wahrscheinlichkeit eines tödlichen COVID-19-Verlaufs liegt gem. Ioannidis bei 0,15% und wenn man diesen Wert mit der Wahrscheinlichkeit, auf einen „Infizierten“ zu treffen, multipliziert, hat man bei einer „Inzidenz von 100“ ein Sterberisiko von 0,015% (0,1% x 0,15%). Dieser Wert ist noch zu bereinigen durch eine saubere Trennung von „an und mit Corona verstorben“. Hinzu kommen die vielen Behandlungsfehler und Abrechnungs- sowie Politik-Betrügereien. Und, nicht zu vergessen, der völlig untaugliche PCR-Test.
Dass es bei COVID-19 nicht um Gesundheitsschutz geht, müsste jedem einleuchten, der halbwegs bei Verstand ist. Hinzu kommt, dass die mRNA-Stoffe nicht neu sind. Sie haben nur zu keiner Zeit funktioniert und alle Versuchstiere sind jeweils verstorben. Ohne die aktuellen „Zulassungserleichterungen“ wären sie nie auf den Markt gekommen. Selbstverständlich wirkt Propaganda!
Es ist nicht nur ein Werbefeldzug, sondern schlicht Erpressung! Seit rund zwei Jahrzehnten habe ich mich gegen Influenza impfen lassen und wurde seitens Kollegen - die ebenfalls sehr viel Kontakt mit Menschen haben - wie auch Freunden diesbezüglich oft etwas belächelt. Nun erlebe ich das Gegenteil: Alle, die zuvor ein einigermassen bewährtes Vakzin als für nicht notwendig erachtet haben, können es kaum erwarten, sich an der erweiterten Phase-III-Studie eines neuen Impfstoffs zu beteiligen. Angst vor COVID-19 haben die wenigsten; man macht es, weil man sich davon erhofft, möglichst rasch in die vertraute Lebensführung entlassen zu werden. Obwohl ich nicht von schlimmen Nebenwirkungen ausgehe, habe ich mich dazu entschieden, diese Impfung auszulassen. Dafür bin ich gewillt Nachteile in Kauf zu nehmen, in aller Konsequenz wohl auch den Verlust meiner Anstellung, betreue ich doch internationale Kunden meines Arbeitgebers; aber ich bleibe mir lieber selbst treu, anstatt einer Erpressung nachzugeben, im Wissen, dass die nächste Forderung in Kürze folgen wird.
LÜGENREICH
Es ist ein untrügliches Zeichen,
dass wir im Reich der Lüge leben,
viele Menschen dem ausweichen,
der Wahrheit ins Gesicht zu sehen.
Wenn die Wahrheit ist beschwerlich,
um im Alltag zu bestehen,
bleiben viele nicht mehr ehrlich,
lassen sich den Kopf verdrehen.
Viele lassen sich beglücken,
von den Lügen der Gemeinde,
Ehrliche sie unterdrücken,
erklären sie zum Feinde.
Die die falsche Welt negieren,
sich nicht betrügen lassen,
die die Selbstlüge sezieren,
die müssen sie dann hassen.
Laufen jenen hinterdrein,
die doch ihre Feinde sind,
schlagen dann auf jene ein,
die nicht sind wie sie so blind.
Doch nimmt die Lüge überhand,
kann sich vieles wenden,
werden sehend mehr im Land,
wird das Reich der Lüge enden.
Wer ist Sascha Lobo????? Git's diese Person wirklich, oder ist's ein Homunkulus?
Und übrigens: man kann seinen Verstand ausschalten, nicht aber sein Immunsystem.
Trotzdem würde ich einen weiten Bogen um grüne Armbinden Tragende schlagen.
Population-level resistance of SARS-CoV 2 occurs more quickly at higher viral mutation rates. This means in plain English: The more mutations in a shorter period of time the more quickly you'll have population-level resistance of the virus against intervening vaccines.
But vaccination during the 'hot phase' of a pandemic won't actually 'breed' more pathogenic or virulent strains at all. Viral mutations have no 'aim' such as 'becoming more dangerous'. They're pure stochastic events that lack any 'aim'.
So, the fear of 'breeding' more virulent or pathogenic by mass vaccination is nothing but more fear and panic in a world that already abounds with fear and panic.
Finally, as mutation rates in RNA viral genomes are a mere stochastic process and accelerate anyhow by nature in the course of a pandemic it just would have been better to just let our natural immune systems do their jobs and renounce on vaccination at all.
Last but not least those acelerated mutation rates also result in greater 'scopes' of the immune responses in the population against genomically highly diversificated virus strains. In other words: Higher mutation rates and higher population-level resistance of viruses concomitantly cause greater immunological competence in the human population.
Our natural immune systems are perfectly organized weaponries that have developed and evolved over millions of years. A virus with an IFR of not much more than 0.2 % isn't worth all that fuss and excitation.
By the way, the spike protein is the worst choice of all possible bad choices for vaccines that aim at eliciting neutralizing antibodies (nAB) against SARS-CoV 2. It's the protein whose gene undergoes the most rapid mutation thus leading to quickly reduced B-cell/plasma cell/antibody mediated immune responses and thus the risk of ADE.
Poorly neutralizing ABs then are not able any longer to opsonize virus particles, instead they tend to link virus particles to cell surface FC-gamma-receptors and virus particles become more easily internalized into cells and infect the latter.
Furthermore nAB aren't the very crucial point in protective immunity against SARS-CoV 2. Of course nAB play their role in adaptive immunity, but other immune mechanisms e.g. T-cell mediated immunity and innate immune responses are not to be neglected and play at least an equally important role in protective immunity against this virus. Those immune responses aren't triggered adequately through the vaccines which are used now.
To sum it all up:
A virus with an IFR of hardly 0.2 % is no such vital thread for humanity to lockdown the entire world, mass vaccinate humanity and cause so much panic and desaster.
The vaccines are wrongly designed and won't improve epidemiologic states or accelerate naturally occuring herd immunity.
Higher mutation rates cause faster population-level resistance of viruses against vaccines.
Higher mutation rates develop naturally during the cause of a pandemic and lead to highly diversificated 'landscapes' of viral strains
Highly diversificated viral strains (more branched viral cladograms) lead to greater general immune competence in the population thus causing broad herd immunity
SARS-CoV 2 will soon be (or is already) a 'common cold human coronavirus' as the other 4 'common cold human coronaviruses' that are already known and spread in human population for decennia.
It would have been much better to protect risk groups, renounce on lockdowns and mass vaccinations and let nature just do her job.
There was and is no benefit from all that happened and is still happening over the past 15 months. Everything that happened and is still happening only caused more trouble, tremendous costs for society and human tragedies than there would have ever been if one just would have let nature take her course.
Something is wrong! Scientists and 'experts' should have known this (or the average IQ among scientists has sunk tremendously since I studied Biology). There is strong evidence for a politically and economically motivated agenda behind all this. Call me a 'conspiration theorist' if you like. Something stinks! The stench of something different than concern for public health behind all this is obvious and cannot be ignored any more.
Ich nehme die Situation und die Manipulation auch so wahr. Bin aber immun dagegen. Gehe lieber schwimmen. Das macht mich glücklich und sehr widerstandsfähig. Hier noch eine kurze Zusammenfassung von 1981 (!) was jetzt passiert. https://youtu.be/TvWJ0h9uhPc
Oooh tut das GUT diese Gedankengänge zu lesen... Tausend DANK dafür!
Ganz toller Beitrag!!! vielen Dank!!!
Rote Linien, die Systeme stürzen, zur grundsätzlicher Politikänderung zwingen, gibt es nicht. Die DDR und die Sowjetunion sind nicht durch Überschreitung irgendwelcher roten Linien zerfallen.
Die Zukunft ist schwer vorauszusagen, rote Linien helfen da nicht unbedingt weiter.
Man kann's auch ganz kurz auf den Punkt bringen: Impfen macht frei!
Danke Herr Matuschek, Sie haben mir aus der Seele geschrieben. Nachdem unsere Regierung jetzt auch Kinder impfen möchte, ist bei mir die letzte rote Linie überschritten!
wo ist meine rote Linie ?!
eine gute Frage.
muss ich meine Gesundheit / Freiheit einschränken weil jemand anders seinen Glauben (seine Freiheit) über allem anderen setzt ?
Im GG steht die Freiheit aber auch der Schutz / Unversehrtheit der Bürger ganz oben.
Leider kollidiert dass ab und zu.
Ganz banal, soll ich meinem Kind einer Krankheit (Kindergarten) aussetzen, weil jemand anderes entscheidet sein Kind nicht zu impfen ?
Was steht höher ?
Warum ist also meine Gesundheit / Freiheit, weniger wichtig als die eines anderen ?
Warum muss ich der Gefahr ausgesetzt werden zu erkranken oder nicht reisen zu können, wegen der Infektionszahlen wenn andere Länder die einreise verbieten oder eine Quarantäne vorschreiben (was mit unserer Regierung ja nichts zu tun hätte) nur weil einige ihr eigenes Ego über alles stellen ?!
Ich denke dass Sie es sehr einseitig betrachten.
In unserem Fall (COVID-19) ist es aber einfacher.
Wer für sich entscheidet dass NICHT Impfen wichtiger ist als Urlaub auf Mallorca, kann dass doch machen, bzw. eingeschränkt reisen inklusive evtl. Quarantäne.
Sehr geehrter Herr Matuschek, was Sascha Lobo und seine Rolle in der Spiegel-Propagandakompanie angeht, kann ich Ihnen zustimmen, Sie liegen aber falsch, wenn Sie mRNA-Impfstoffe als Gentherapie verstehen. Als Molekularbiologe kann ich Ihnen versichern, dass diese Technologie genial ist, viel besser als die klassischen Vektorimpfstoffe.Als Mitglied einer Risikogruppe (Alter, nicht Übergewicht oder Gottvertrauen) möchte ich nicht das Restrisiko eingehen, durch einen Nichtgeimpften mir trotz Impfung eine Infektion einzufangen, gilt übrigens auch für andere Erreger.
Fast vergessen: danke, danke für die gut geschriebenen Artikel. Ich erfreue mich sehr an diesen Beiträgen, die runtergehen wie Honigkuchen.
„Die erste Regel im Propagandakrieg lautet übrigens: Propaganda macht der Feind.“ Diese Regel setzt der Artikel perfekt um und beklagt sich über staatliche Impfpropaganda. Wie wäre es, diese durchgängig als Impfkampagne zu bezeichnen? Was würde das an der Beschreibung dessen, was der Staat tut, ändern, ausser ihm keine totalitäre Etikette anzuheften und auch noch den Kriegsbegriff als passendes Attribut in der Schlagzeile unterzubringen? Nichts. Aber es würde nicht die sogenannte "Regel Nummer eins" des Propagandakriegs erfüllen ...
Im Subtext wird sie erfreulicherweise so benannt. Wenn diese Kampagne "ein beispielloser staatlicher Werbefeldzug" ist, dann schafft der Staat es, zumindest den Autor zu überzeugen. Dieses Kompliment an die Regierung, der ja vielerorts vorgeworfen wird, dass sie genau dies nicht besonders gut hinkriegt, würde diese sicherlich erfreuen.
Aus einem „Impfangebot“ wird nur eine "Impfpflicht durch die Hintertür“, wenn man sie so nennt. Ich erlebe es weiterhin als Angebot und fühle mich nicht vom Staat verpflichtet und schon gar nicht gezwungen, mich impfen zu lassen - mein Recht auf diesbezügliche Selbstbestimmung bleibt mit dieser Impfkampagne absolut intakt. Wer dies anders erlebt oder wahrnimmt ist sich seiner existierenden Entscheidungsfreiheit nicht bewusst und sollte darüber aufgeklärt werden.
Die Verwendung von Begriffen wie „Impfapartheid“ oder „Kastensystem, bei dem die Geimpften ganz oben stehen, die Ungeimpften ganz unten“ suggeriert etwas, dass nicht der Fall ist: dass es keine freie Wahlmöglichkeit gibt, zu welcher „Kaste“ (nur um im Bild zu bleiben, eben deswegen ist es keine …) man gehört bzw. zu welcher durch die Apartheid diskriminierten Minderheit. Nach meinem Verständnis nennt man genau diese bewusste verbale Irreführung propagandistisch ...
Die Vorgehensweise der Regierungen in Sachen Impfung sei "ein Skandal. Der Staat kommuniziert nicht auf Augenhöhe mit dem Bürger … Doch anstatt aufgeklärt zu werden, soll er sich gehorsam für ein Massenexperiment zur Verfügung stellen“. Kann es sein, dass dem Autor einfach der Inhalt der Aufklärung nicht gefällt, er deshalb kritisiert, dass keine Aufklärung stattfindet, weil er inhaltlich lieber Warnungen vor der Impfung hören wollen würde, anstatt Empfehlungen?
Er hat Recht, die „Impfkampagne ist durch und durch politisch“. Auf die mir anhand der Realität der Impfpraxis nicht erklärbare Frage „wer wurde nach der ausdrücklichen Zustimmung gefragt, ob er oder sie an diesem Experiment überhaupt teilnehmen will?“ stelle ich gerne die Gegenfrage: Wer wird denn nicht gefragt, bevor er geimpft wird? Diejenigen die sich für eine Impfung entscheiden, orientieren sich mit Ihrer Entscheidung gewiss auch oft am ethischen Wert der „Solidarität” und sie fällen ihre Entscheidung im Vertrauen auf einen “wissenschaftlichen Konsens“ - den es faktisch gibt, genauso wie es faktisch Zweifler wie Montagnier, Wodarg, Yeadon, Vanden Boosche etc. gibt. Wer behauptet, dass ihre Vorbehalte nicht gehört werden? Vielleicht werden sie einfach nicht von Genügenden Ernst genommen?
Ja, die Impfung ist eine "existentielle Vertrauensfrage“ und ja, der Bürger (und im übrigen auch die Bürgerin!) muss gerade aktiv "sein Lager“ wählen und es ist eine Art "Gesinnungs-, Wissens-, Charakter- und Gehorsamstest“ - wenn man das so nennen will. Und wenn jemand, der sich dagegen entscheidet als ein "Mensch zweiter Klasse“ bezeichnet, bewertet oder behandelt wird, ist dies verwerflich und mit Recht zu kritisieren. Wenn sich allerdings jemand so fühlt, weil er aktuell als Ungeimpfter (oder Ungetesteter) weniger lokale Eintritts- oder Aufenthaltsrechte geniesst als ein Geimpfter ist dies eine Selbststigmatisierung. Ob es ethisch gerechtfertigt ist, solche Sonderrechte für Geimpfte, Genesene oder Getestete zu etablieren, ist eine andere Frage, die behutsam eruiert werden und schlussendlich auch juristisch reflektiert und abgesichert werden muss.
Was mich versöhnlich stimmt ist das Fazit: "Und doch, man kann zu alldem “nein” sagen. Wenn man bereit ist die Konsequenzen zu tragen.“ Genauso ist es.
Hervorragender und auch sehr erhellender Beitrag. Danke auch von mir.