Die Cancel Culture ist aus dem Kulturbereich über Corona in die Kriegsthematik geschlüpft. Neueste Zielscheibe: die Bonner Politikprofessorin Ulrike Guérot.
Fr. Guérot wurde in die Arena geführt und zum Abschuss freigegeben so dass jeder erkennt was er für eine Meinung zu haben hat. Die FAZ breitet nun die berufliche Disqualifikation vor und diffamiert sie weiter. Diese Dinge haben in der BRD nun System und war schon mehrfach zu beobachten. Es ist wie ein Drehbuch und ich denke es steckt System dahinter!
Wenn man sich vergegenwärtigt, dass diese Sendung einen Tag vor der Ausstrahlung aufgezeichnet wurde, wird klar, dass die unprofessionellen Ausrutscher von Herrn Lanz gegenüber Frau Guérot vom ZDF genauso gewollt sind und abgesegnet wurden. Wie unterirdisch!
Die "Debatte" gegen Guerdot ist unerträglich! Ich konnte nicht mal die sechs Minuten des Ausschnitts ohne Unterbrechung ertragen. Was für eine widerliche, unzivilisierte und vor allem dumpfe Vorführung!
Im Gegenteil, es wurde fast zu würdevoll mit der dumpf-arrogant auftretenden Frau Guerdot umgegangen. Es ist gut, wenn solch ein Schwachsinn gesendet wird. Es ist gut, dass kompetente Menschen den Schwachsinn dieser Dame entlarven.
Ja, stimmt Herr Matuscheck, man muss immer beide Seiten sehen! Alles ist relativ! Dass das Mädchen vergewaltigt wurde, bestreitet niemand, aber musste sie auch in diesem Minirock rum rennen und den Vergewaltiger im Vorfeld ablehnen? Der gute Mann ist ihr wochenlang hinterher gerannt und hat versucht sie auf ihn aufmerksam zu machen.
Der Krieg, so schlimm er ist, wird bereits seit 2014 geführt. Es hat nur kaum jemanden interessiert. Vor allem diejenigen nicht, die jetzt lautstark die Aufrüstung an allen Ecken und Enden fordern. Für mich stellt sich auch eine historische Sichtweise auf den Konflikt an sich, um zu einem Waffenstillstand und Friedensverhandlungen zu gelangen. Es bestehen viele Zweifel daran, dass das Staatsgebiet der heutigen Ukraine ein homogenes Gebilde darstellte ( und ich möchte an dieser Stelle niemandem sein Existenzrecht absprechen). Dies zeigte sich vor und während des Maidanaufstandes und darüber hinaus. Gebietsabtretungen, wie auch im Video erwähnt, könnten ein Mittel von vielen zu einer Lösung sein
Sie denken also, dass es in Ordnung wäre, jemanden würdelos zu behandeln, weil man dessen Meinung und die Art der Verteidigung selbiger nicht teilt? Genau um dieses Problem geht es hier. Und genau das haben Sie nicht verstanden! Ein Dialog kommt nur zustande, wenn beide Seiten den Standpunkt des anderen sowohl respektieren(!) als auch anhören und erst dann antworten. Hier wollten die von Ihnen als kompetent eingestuften Menschen (was auch immer Sie zu diesem Schluss verleitete) lediglich ihre eigene Meinung in den Raum husten ohne auch nur den Hauch eines Interesses zu zeigen, was die anderen (ja, alle anderen!) Diskussionsteilnehmer zu sagen hatten. Das ist kein Dialog. Das ist ein selbstbeweihräuchernder Monolog gepaart mit der Arroganz, die Weisheit gepachtet zu haben. Frau Guérot hat wiederholt versucht, Fragen in die Runde zu werfen, auf die man hätte antworten und seine Sicht darlegen können. Daran bestand aber offensichtlich kein Interesse. Willkommen im modernen Monologfernsehen!
1. "Ich bin die einzige im Studio, die gesagt hat: Ich will sofort einen Waffenstillstand". und ist darüber hinweg gegangen, als sie darauf aufmerksam gemacht wurde.
2. Sie laberte von "Bürgerkrieg". Es ist gut dass diesem primitiven Putin-Narrativ entschieden widersprochen wurde.
Immer die gleiche perfide Masche - von hinten bis vorne eigennützig profilierend und profitabel inszenierte und genauestens durchchoreographierte Shit-talk-Shows, die Opfer dafür in gleicher Weise und in dieses Konzept passend ausgewählt.
So easy to be looked through - aber warum geht man/frau diesem Lanzismus, Maischbergerismus, Will-nonsens u.s.w denn immer wieder auf den Leim, nimmt man diesen Köder ?
Vielleicht weil Geistesgegenwart glaubt oder hofft man/frau könnte gerade dort mal öffentlich einen Kontrapunkt setzen ? - Nein, man wird eingeladen um vorgeführt zu werden, part of the show, so stehts im Drehbuch.
Also bitte, Frau Professor Guerot, warum tun sie sich das an ?
Ihr Buch heißt "Wer schweigt stimmt zu". Darum ist es nur logisch, wenn man wenigstens versucht etwas zu sagen. Wenn aber "Diskutanten" ständig unterbrechen und der "Moderator" seine Aufgabe - dies zu unterbinden - auch noch mitunterbrechen, dann ist es halt unmöglich.
die verbliebene und gerade deshalb nun umso tatsächlichere geistige Elite in diesem Land, für Freiheit und Gerechtigkeit, muss mehr und mehr ihr eigenes öffentliches Forum schaffen, den öffentlichen Unrechtsrundfunk boykottieren.
Das Konzept dieser Schwachsinnsshows ist einfach wie hinterhältig - man braucht dafür 3,4 *Gute* und einen *Bösen*, dieser wird dann nach vorgefasstem Drehbuch gemeinsam, unter Anleitung eines Journullisten fertiggemacht - und voila ! - the deal is done, die show ist gelungen.
Deshalb ja meine Frage warum man sich sowas antut.
Erinnert an Jemand der gegen Impfung argumentiert. Was nicht sein darf , darf nicht sein im Land der Deutschen. Vor allem das Freidenken ist unerwünscht.
Ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg ist durch nichts zu rechtfertigen. Zudem kann man nicht verhandeln, wenn Mörderbanden über einen herfallen. In diesem Moment muss man sich erst einmal wehren. Wenn Guerot in ihrer Wohnung überfallen und ihre Familie abgeschlachtet würde und ihre Nachbarn verweigerten ihr die Hilfe, weil sie ja mit dem Kriminellen verhandeln kann, dann würde sie sicherlich anders denken und die Absurdität ihrer Argumentation schnell erkennen.
Ähm... Der Vergleich mit einer Vergewaltigung oder einem Raubüberfall ist leider nicht sehr passend, da viel zu unterkomplex...
Lässt man den Vergleich gelten, muss gesagt werden, dass die Volksrepubliken ihren Nachbarn Russland um Hilfe gebeten haben (ebenfalls zu unterkomplex)... Und dieser hat erst acht (!) Jahre versucht zu verhandeln (Minsk II), bevor er direkte militärische Hilfe leistete...
In einem Land findet eine Revolution / Umsturz gegen die unerwünschte Regierung statt. das verläuft in den meissten Fällen mit Aufrur
Die unerwünschte Regierung wurde vom Nachbarn unterstützt und flieht auch dorthin.
der Nachbar Annektiert fremdes Teritorium und unterstützt mit Waffen und Logistik Afständische / separatisten die einen Teil des Teritoriums für unabhängig erklären, was Volkerrechtlich aber NICHT der Fall ist:
Dann macht der Nachbar diese zu eigenen Staatsbürgern und schickt eigene Soldaten und Waffen in diese Region.
Facktisch werden also teile des Landes vom Nachbar annektiert bzw. besetzt bzw. im Bürgerkrieg gehalten ...seit 8 Jahren.
Nun beschliesst der Nachbar das ganze oder einen großteil des Landes zu annektieren.
Jetzt mal ganz banal, worüber genau soll verhandelt werden. ?
wie viel des eigenen Teritoriums einfach an den Nachbar abgegeben wird weil dieser mehr Waffen hat ...ist das Ihre Vorstellung von Staatsbeziehungen oder Völkerrecht ?
den Witz das ich mit dem Einbrecher in mienem Haus verhandeln soll, wie viel er mitnehmen darf, müssen Sie mir noch erklären
Wirklich erschreckend diese Gesprächsunkultur - unterbrechen unterstellen und überbrüllen - unfassbar entlarvend - statt stringente Argumente vorzubringen, wird niedergemacht. Eine Schande!
Allerdings… der Ausschnitt erinnert mich ein wenig an frühere Diskussionen bei Lesegruppen während der Uni-Zeit - es war kaum möglich einen ganzen Satz, geschweige denn einen ganzen Gedanken einzubringen, dafür nahm die Lautstärke zu. Wir haben dieses Verhalten womöglich schon länger trainiert (bekommen), als uns lieb ist zu sehen 💪🏼.
Frau Guerot ist mit ihrem Gestammel unerträglich. Voll verschwörungshigh labert sie in einer penetranten-aggressiven Weise davon, dass alle, die gegen Putin sind böse sind. Das Geschwafel von "wer profitiert?" ist an Dummheit nicht zu überbieten.
Meine Frage lautet "Wer hat den Krieg angefangen?"
Da gibt es keine Ausreden, kein dümmliches Relativieren.
Wer Putins Angriffskrieg mit Verschwörungsgelaber dem Westen anlasten will, liegt daneben.
Schon IHRE sprache "one size" ( der name passt übr blenden) "spricht für sich. und sie reden über gestammel? Ihre meinung über die begebnisse sei ihnen gegönnt. Vergessen sie dabei aber vielleicht nicht: In 6 jahren haben ukrainer 14 000 ukrainer umgebracht! 14000 und nein one size, da waren noch keine putintruppen im land. Da haben landsleute auf landsleute geschossen, ukrainer ukreinische schulen angegriffen , ukreinische männer ukrainische frauen vergewaltigt. Das will, neben ihnen der lanz, die strack und der andere wahnsinnshöfliche mensch nicht sehen. Es sei ihnen allen unbenommen. Aber es sei darauf hingewiesen. Vermutlich allerdings für die katze....
Blödsinn, Sie reden von Putins vorherigem Versuch die Ukraine zu destabilisieren. Es ist mehr als widerlich, wie Subjekte wie Sie einen Massenmörder verteidigen und die Opfer seiner Gewalt verhöhnen. Ekelhaft.
"Wer hat den Krieg angefangen?": Die NATO 1999, u.a. zusammen mit Deutschland. Siehe bitte: "Deutschlands Weg in den Kosovo-Krieg - Es begann mit einer Lüge (WDR)".
Guerot hängt leider fest. die corona-situation hat sie sicher besser eingeschätzt als die linken in allen europäischen ländern. mit dem krieg Russlands hängt sie leider aber selber fest – an den ewig alten feindbildern der linken: „…Die Nato ist böse, die USA sind böse, die Bundesregierung ist böse und damit Schluss…“ (Gysi in der taz) (wobei Gysi in der „Linken“ schon wieder ein bisschen mehr zurück auf schiene gebracht worden ist) Guerot hat sich anscheinend noch nie mit Putin beschäftigt, hat keine ahnung von seinem handeln und denken – wobei das wirklich die letzten 20 jahre für jeden gut mitzuvollziehen war. es war noch nie ein geheimnis. ich schließe mal aus ihrer eifrigen verteidigung der ideale: gleichberechtigt verhandeln und zu kompromissen bereit sein, dass sie auch Assad für einen verhandlungspartner hält. lügen, tricksen, manipulieren, hinterrücks vergiften, foltern, verträge brechen und großmachtphantasien pflegen – das tut in ihren augen NATO und die USA. und Putin – der einsame missverstandene kämpfer gegen das „imperium“ – so oft hat er die hand gereicht! Und wie wurde er beleidigt! --- Guerot und Milosz Matuschek, ihr lebt in elfenbeintürmen.
Ihre Diagnose teile ich. Zu Beginn der Pandemie waren die Einlassungen von Herrn Matuschek erfrischend und interessant. Aber dann hat er sich verrannt und muss nun bei jedem neuen Thema immer schriller werden. Ich nehme an, das sei seinem Geschäftsmodell geschuldet.
Ich finde, es ist eine äusserst unwürdige und unprofessionelle Art, wenn erwachsene Menschen so niveaulos miteinander umgehen. Es fehlen Respekt und Achtung, wenn GesprächsteilnehmerInnen dauernd unterbrochen werden. Und gerade auch der Moderator, dessen Aufgabe eine achtsame Gesprächskultur ermöglichen sollte, kommt mir hier sehr unkompetent und der Sache nicht gewachsen vor. Vielen täte eine Schulung in gewaltfreier Kommunikation und Kreiskultur gut. Zudem scheint mir, dass es schon länger nicht um gemeinsame Lösungsfindung geht, sondern darum, Recht zu haben und sich in diesem Rechthaben zu positionieren. Schade, denn so kommen wir keinen Schritt weiter und unsere Kultur verkommt immer mehr zu einer Unkultur.
Festzuhalten ist, dass Herr Lanz der Aufgabe eine Talkshow zu moderieren offensichtlich nicht mehr gewachsen ist. Wie sonst ist es zu erklären, dass ich es als Zuseherin nicht ertrage die Show zu Ende zu schauen? Warum ist das Dargebotene für mich nicht akzeptabel? Ich will Personen sehen, die etwas berichten können und sich mit anderen Gästen der Show austauschen, natürlich auch kontrovers. Begabte Moderatoren nehmen sich selbst zurück, leiten dezent und elegant durch den Abend und stellen intelligente Fragen.
Ich will nicht einen Moderator sehen, der sich als wichtigste Person vor der Kamera versteht, seine Stirn in Dackelfalten legt und permanent dazwischen quatscht. Ein Moderator, der wie ein halbstarker Anführer einer Clique auf dem Schulhof laut brüllt und sich auf die Brust klopft, um den Feind zu erschrecken, hat seinen Job nicht verstanden. Er appelliert an primitivste Instinkte des Publikums, das er hinter sich versammeln will.
Erschreckt hat mich aber am meisten, dass Herr Lanz und Frau Strack-Zimmermann Frau Guérot intellektuell gar nicht folgen können. Und anstatt Frau Guérot sprechen zu lassen, denn sie ist diejenige, die Kenntnisse hat und Perspektiven aufzeigen kann, die bisher in den Medien fast gar nicht besprochen werden, lag ihr Bestreben darin Frau Guérot zu diskreditieren. Was für ein Armutszeugnis! Damit haben sie sich beide selbst am meisten beschädigt. Fazit: Da Frau Strack-Zimmermann mit intellektueller Auseinandersetzung überfordert ist, sollte sie zukünftig nur noch in Kochshows auftreten und rheinischen Sauerbraten zubereiten und jemandem wie Marcus Lanz ist sowieso nicht zu helfen. Intellektuelle dürfen bei Lanz nicht sprechen, wenn es Lanz nicht gefällt. Also mein Rat an alle Guérots, Wagenknechts.. Lasst es. Gebt ihm einen Korb, ein entschiedenes NEIN. Nicht mit uns Herr Lanz!
Ich habe die Sendung gesehen und ich musste mich angesichts der Beiträge von Frau Guérot auch bisweilen schwer zusammen reißen.
Nach ein paar Tagen Distanz sehe ich allerdings ein, dass hier zwei Argumentationslinien komplett aneinander vorbei laufen.
Die von Frau Guérot ist, dass man nicht alleine einer Logik des Krieges folgen darf und das viel zu wenig über die russische Position, andere Lösungsansätze für den Konflikt und die wahren Ursachen geredet wird.
Nach meiner Ansicht ist dies immerhin ehrbar, aber in dieser Situation nicht wirklich sinnvoll.
Die Ukraine und Russland, wie auch die USA und Russland und die EU und Russland haben aktuell einen Konflikt, zu dessen Lösung Putin militärische Mittel einsetzt.
Lassen wir mal beiseite das dies völkerrechtlich den Bruch Russlands gleich dreier Abkommen bedeutet (UN Konvention, Schlußakte von Helsinki, Budapester Memorandum).
Russland strebt eine militärische Lösung an, die - verbindet man sie mit den Vertragsforderungen an die NATO zwei Dinge bedeuten:
1. Die Ukraine verliert mindestens den Donbass und weite Teile seiner Küstengebiete.
2. Die NATO zieht sich auf den Stand von vor 1997 zurück
Punkt 1 bedeutet, das die Ukraine keine außenpolitischen Aktionen unternehmen kann die Russland nicht will.
Punkt 2 bedeutet, das Polen, Tschechien, Slowakei, das Baltikum, Ungarn keinem militärischen Verteidigungsbündnis mehr angehören, womit diese Staaten automatisch unter den Einfluß des militärisch stärksten Nachbarn geraten - und der ist Russland.
Weder scheint die Ukraine und deren Volk mehrheitlich Rußland folgen zu wollen, noch wollen dies offenbar die Polen, Balten etc.
Was uns wieder zu dem Krieg bringt:
Zu glauben, das es angesichts der Zerstörung ganzer Städte, der Flucht von Millionen und den Massakern seitens der Russen überhaupt noch so etwas wie Kompromißwillen willen geben kann, ist eher naiv.
Oder, wie schon Churchill 1940 sagte: Sie können nicht mit einem Tiger verhandeln, wenn ihr Kopf bereits in seinem Maul steckt.
Was für eine schlecht geführte Moderation!! Frau Guérot ist die einzige der Diskutanden, die diesen Krieg völlig richtig aus geopolitischer Sicht betrachtet. Alles andere ist naiv! Die Qualitätsmedien verkaufen die Menschen in unserem Land für dumm.
Fr. Guérot wurde in die Arena geführt und zum Abschuss freigegeben so dass jeder erkennt was er für eine Meinung zu haben hat. Die FAZ breitet nun die berufliche Disqualifikation vor und diffamiert sie weiter. Diese Dinge haben in der BRD nun System und war schon mehrfach zu beobachten. Es ist wie ein Drehbuch und ich denke es steckt System dahinter!
Aber Danke für einen Artikel 🙏😉
Wenn man sich vergegenwärtigt, dass diese Sendung einen Tag vor der Ausstrahlung aufgezeichnet wurde, wird klar, dass die unprofessionellen Ausrutscher von Herrn Lanz gegenüber Frau Guérot vom ZDF genauso gewollt sind und abgesegnet wurden. Wie unterirdisch!
Die "Debatte" gegen Guerdot ist unerträglich! Ich konnte nicht mal die sechs Minuten des Ausschnitts ohne Unterbrechung ertragen. Was für eine widerliche, unzivilisierte und vor allem dumpfe Vorführung!
Im Gegenteil, es wurde fast zu würdevoll mit der dumpf-arrogant auftretenden Frau Guerdot umgegangen. Es ist gut, wenn solch ein Schwachsinn gesendet wird. Es ist gut, dass kompetente Menschen den Schwachsinn dieser Dame entlarven.
Ein bisschen mehr Argumentation wäre schön von Ihnen...dass Russland die Ukraine angegriffen hat, bestreitet nun wirklich niemand.
Ja, stimmt Herr Matuscheck, man muss immer beide Seiten sehen! Alles ist relativ! Dass das Mädchen vergewaltigt wurde, bestreitet niemand, aber musste sie auch in diesem Minirock rum rennen und den Vergewaltiger im Vorfeld ablehnen? Der gute Mann ist ihr wochenlang hinterher gerannt und hat versucht sie auf ihn aufmerksam zu machen.
Der Krieg, so schlimm er ist, wird bereits seit 2014 geführt. Es hat nur kaum jemanden interessiert. Vor allem diejenigen nicht, die jetzt lautstark die Aufrüstung an allen Ecken und Enden fordern. Für mich stellt sich auch eine historische Sichtweise auf den Konflikt an sich, um zu einem Waffenstillstand und Friedensverhandlungen zu gelangen. Es bestehen viele Zweifel daran, dass das Staatsgebiet der heutigen Ukraine ein homogenes Gebilde darstellte ( und ich möchte an dieser Stelle niemandem sein Existenzrecht absprechen). Dies zeigte sich vor und während des Maidanaufstandes und darüber hinaus. Gebietsabtretungen, wie auch im Video erwähnt, könnten ein Mittel von vielen zu einer Lösung sein
Sie denken also, dass es in Ordnung wäre, jemanden würdelos zu behandeln, weil man dessen Meinung und die Art der Verteidigung selbiger nicht teilt? Genau um dieses Problem geht es hier. Und genau das haben Sie nicht verstanden! Ein Dialog kommt nur zustande, wenn beide Seiten den Standpunkt des anderen sowohl respektieren(!) als auch anhören und erst dann antworten. Hier wollten die von Ihnen als kompetent eingestuften Menschen (was auch immer Sie zu diesem Schluss verleitete) lediglich ihre eigene Meinung in den Raum husten ohne auch nur den Hauch eines Interesses zu zeigen, was die anderen (ja, alle anderen!) Diskussionsteilnehmer zu sagen hatten. Das ist kein Dialog. Das ist ein selbstbeweihräuchernder Monolog gepaart mit der Arroganz, die Weisheit gepachtet zu haben. Frau Guérot hat wiederholt versucht, Fragen in die Runde zu werfen, auf die man hätte antworten und seine Sicht darlegen können. Daran bestand aber offensichtlich kein Interesse. Willkommen im modernen Monologfernsehen!
Die Dame hat die Unwahrheit gesagt
1. "Ich bin die einzige im Studio, die gesagt hat: Ich will sofort einen Waffenstillstand". und ist darüber hinweg gegangen, als sie darauf aufmerksam gemacht wurde.
2. Sie laberte von "Bürgerkrieg". Es ist gut dass diesem primitiven Putin-Narrativ entschieden widersprochen wurde.
z.bsp SIE? Es geht nichts über ein gutes selbstwertgefühl.....
Immer die gleiche perfide Masche - von hinten bis vorne eigennützig profilierend und profitabel inszenierte und genauestens durchchoreographierte Shit-talk-Shows, die Opfer dafür in gleicher Weise und in dieses Konzept passend ausgewählt.
So easy to be looked through - aber warum geht man/frau diesem Lanzismus, Maischbergerismus, Will-nonsens u.s.w denn immer wieder auf den Leim, nimmt man diesen Köder ?
Vielleicht weil Geistesgegenwart glaubt oder hofft man/frau könnte gerade dort mal öffentlich einen Kontrapunkt setzen ? - Nein, man wird eingeladen um vorgeführt zu werden, part of the show, so stehts im Drehbuch.
Also bitte, Frau Professor Guerot, warum tun sie sich das an ?
Ihr Buch heißt "Wer schweigt stimmt zu". Darum ist es nur logisch, wenn man wenigstens versucht etwas zu sagen. Wenn aber "Diskutanten" ständig unterbrechen und der "Moderator" seine Aufgabe - dies zu unterbinden - auch noch mitunterbrechen, dann ist es halt unmöglich.
Die Frage ist: was tun?
was tun - Klaus ?
die verbliebene und gerade deshalb nun umso tatsächlichere geistige Elite in diesem Land, für Freiheit und Gerechtigkeit, muss mehr und mehr ihr eigenes öffentliches Forum schaffen, den öffentlichen Unrechtsrundfunk boykottieren.
Das Konzept dieser Schwachsinnsshows ist einfach wie hinterhältig - man braucht dafür 3,4 *Gute* und einen *Bösen*, dieser wird dann nach vorgefasstem Drehbuch gemeinsam, unter Anleitung eines Journullisten fertiggemacht - und voila ! - the deal is done, die show ist gelungen.
Deshalb ja meine Frage warum man sich sowas antut.
Erinnert an Jemand der gegen Impfung argumentiert. Was nicht sein darf , darf nicht sein im Land der Deutschen. Vor allem das Freidenken ist unerwünscht.
Ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg ist durch nichts zu rechtfertigen. Zudem kann man nicht verhandeln, wenn Mörderbanden über einen herfallen. In diesem Moment muss man sich erst einmal wehren. Wenn Guerot in ihrer Wohnung überfallen und ihre Familie abgeschlachtet würde und ihre Nachbarn verweigerten ihr die Hilfe, weil sie ja mit dem Kriminellen verhandeln kann, dann würde sie sicherlich anders denken und die Absurdität ihrer Argumentation schnell erkennen.
Ähm... Der Vergleich mit einer Vergewaltigung oder einem Raubüberfall ist leider nicht sehr passend, da viel zu unterkomplex...
Lässt man den Vergleich gelten, muss gesagt werden, dass die Volksrepubliken ihren Nachbarn Russland um Hilfe gebeten haben (ebenfalls zu unterkomplex)... Und dieser hat erst acht (!) Jahre versucht zu verhandeln (Minsk II), bevor er direkte militärische Hilfe leistete...
Also worauf wollen Sie eigentlich hinaus...?
hmmm..
spielen wir das mal durch.
In einem Land findet eine Revolution / Umsturz gegen die unerwünschte Regierung statt. das verläuft in den meissten Fällen mit Aufrur
Die unerwünschte Regierung wurde vom Nachbarn unterstützt und flieht auch dorthin.
der Nachbar Annektiert fremdes Teritorium und unterstützt mit Waffen und Logistik Afständische / separatisten die einen Teil des Teritoriums für unabhängig erklären, was Volkerrechtlich aber NICHT der Fall ist:
Dann macht der Nachbar diese zu eigenen Staatsbürgern und schickt eigene Soldaten und Waffen in diese Region.
Facktisch werden also teile des Landes vom Nachbar annektiert bzw. besetzt bzw. im Bürgerkrieg gehalten ...seit 8 Jahren.
Nun beschliesst der Nachbar das ganze oder einen großteil des Landes zu annektieren.
Jetzt mal ganz banal, worüber genau soll verhandelt werden. ?
wie viel des eigenen Teritoriums einfach an den Nachbar abgegeben wird weil dieser mehr Waffen hat ...ist das Ihre Vorstellung von Staatsbeziehungen oder Völkerrecht ?
den Witz das ich mit dem Einbrecher in mienem Haus verhandeln soll, wie viel er mitnehmen darf, müssen Sie mir noch erklären
JEAP !! ...aber das ist für einige zu kompliziert nehme ich an
Wirklich erschreckend diese Gesprächsunkultur - unterbrechen unterstellen und überbrüllen - unfassbar entlarvend - statt stringente Argumente vorzubringen, wird niedergemacht. Eine Schande!
Allerdings… der Ausschnitt erinnert mich ein wenig an frühere Diskussionen bei Lesegruppen während der Uni-Zeit - es war kaum möglich einen ganzen Satz, geschweige denn einen ganzen Gedanken einzubringen, dafür nahm die Lautstärke zu. Wir haben dieses Verhalten womöglich schon länger trainiert (bekommen), als uns lieb ist zu sehen 💪🏼.
Danke Milosz für diesen Artikel!
Frau Guerot ist mit ihrem Gestammel unerträglich. Voll verschwörungshigh labert sie in einer penetranten-aggressiven Weise davon, dass alle, die gegen Putin sind böse sind. Das Geschwafel von "wer profitiert?" ist an Dummheit nicht zu überbieten.
Meine Frage lautet "Wer hat den Krieg angefangen?"
Da gibt es keine Ausreden, kein dümmliches Relativieren.
Wer Putins Angriffskrieg mit Verschwörungsgelaber dem Westen anlasten will, liegt daneben.
Schon IHRE sprache "one size" ( der name passt übr blenden) "spricht für sich. und sie reden über gestammel? Ihre meinung über die begebnisse sei ihnen gegönnt. Vergessen sie dabei aber vielleicht nicht: In 6 jahren haben ukrainer 14 000 ukrainer umgebracht! 14000 und nein one size, da waren noch keine putintruppen im land. Da haben landsleute auf landsleute geschossen, ukrainer ukreinische schulen angegriffen , ukreinische männer ukrainische frauen vergewaltigt. Das will, neben ihnen der lanz, die strack und der andere wahnsinnshöfliche mensch nicht sehen. Es sei ihnen allen unbenommen. Aber es sei darauf hingewiesen. Vermutlich allerdings für die katze....
Blödsinn, Sie reden von Putins vorherigem Versuch die Ukraine zu destabilisieren. Es ist mehr als widerlich, wie Subjekte wie Sie einen Massenmörder verteidigen und die Opfer seiner Gewalt verhöhnen. Ekelhaft.
interessante Zahlen die Sie da haben.
1. woher und in welchen Zusammenhang haben Sie die.
2. bedeutet das die Amis Mexiko Überfallen und Annektieren dürfen weil dort gemordet und vergewaltigt wird ?
...wo ist der Witz ?
Wenn sie 's wissen wollen können sie,s überall finden, x-fach bestätigt. Das kann man - wenn man denn will! ich wünsche ihnen einen schönen abend.
Ich habe es wissen wollen, gesucht und …ganz wichtig, mitgedacht.
...da macht einer seinem pseudo alle Ehre: one size hat allen zu passen, seine Meinung nämlich, aus basta !
und voila ! - schon ist ein neues Länzchen geboren - grins.
"Wer hat den Krieg angefangen?": Die NATO 1999, u.a. zusammen mit Deutschland. Siehe bitte: "Deutschlands Weg in den Kosovo-Krieg - Es begann mit einer Lüge (WDR)".
Guerot hängt leider fest. die corona-situation hat sie sicher besser eingeschätzt als die linken in allen europäischen ländern. mit dem krieg Russlands hängt sie leider aber selber fest – an den ewig alten feindbildern der linken: „…Die Nato ist böse, die USA sind böse, die Bundesregierung ist böse und damit Schluss…“ (Gysi in der taz) (wobei Gysi in der „Linken“ schon wieder ein bisschen mehr zurück auf schiene gebracht worden ist) Guerot hat sich anscheinend noch nie mit Putin beschäftigt, hat keine ahnung von seinem handeln und denken – wobei das wirklich die letzten 20 jahre für jeden gut mitzuvollziehen war. es war noch nie ein geheimnis. ich schließe mal aus ihrer eifrigen verteidigung der ideale: gleichberechtigt verhandeln und zu kompromissen bereit sein, dass sie auch Assad für einen verhandlungspartner hält. lügen, tricksen, manipulieren, hinterrücks vergiften, foltern, verträge brechen und großmachtphantasien pflegen – das tut in ihren augen NATO und die USA. und Putin – der einsame missverstandene kämpfer gegen das „imperium“ – so oft hat er die hand gereicht! Und wie wurde er beleidigt! --- Guerot und Milosz Matuschek, ihr lebt in elfenbeintürmen.
Ihre Diagnose teile ich. Zu Beginn der Pandemie waren die Einlassungen von Herrn Matuschek erfrischend und interessant. Aber dann hat er sich verrannt und muss nun bei jedem neuen Thema immer schriller werden. Ich nehme an, das sei seinem Geschäftsmodell geschuldet.
Ich finde, es ist eine äusserst unwürdige und unprofessionelle Art, wenn erwachsene Menschen so niveaulos miteinander umgehen. Es fehlen Respekt und Achtung, wenn GesprächsteilnehmerInnen dauernd unterbrochen werden. Und gerade auch der Moderator, dessen Aufgabe eine achtsame Gesprächskultur ermöglichen sollte, kommt mir hier sehr unkompetent und der Sache nicht gewachsen vor. Vielen täte eine Schulung in gewaltfreier Kommunikation und Kreiskultur gut. Zudem scheint mir, dass es schon länger nicht um gemeinsame Lösungsfindung geht, sondern darum, Recht zu haben und sich in diesem Rechthaben zu positionieren. Schade, denn so kommen wir keinen Schritt weiter und unsere Kultur verkommt immer mehr zu einer Unkultur.
Danke Frau Guerot, dass Sie sich diesen Menschen stellen. Dazu gehört viel Mut und Standhaftigkeit. Meine Hochachtung.
Festzuhalten ist, dass Herr Lanz der Aufgabe eine Talkshow zu moderieren offensichtlich nicht mehr gewachsen ist. Wie sonst ist es zu erklären, dass ich es als Zuseherin nicht ertrage die Show zu Ende zu schauen? Warum ist das Dargebotene für mich nicht akzeptabel? Ich will Personen sehen, die etwas berichten können und sich mit anderen Gästen der Show austauschen, natürlich auch kontrovers. Begabte Moderatoren nehmen sich selbst zurück, leiten dezent und elegant durch den Abend und stellen intelligente Fragen.
Ich will nicht einen Moderator sehen, der sich als wichtigste Person vor der Kamera versteht, seine Stirn in Dackelfalten legt und permanent dazwischen quatscht. Ein Moderator, der wie ein halbstarker Anführer einer Clique auf dem Schulhof laut brüllt und sich auf die Brust klopft, um den Feind zu erschrecken, hat seinen Job nicht verstanden. Er appelliert an primitivste Instinkte des Publikums, das er hinter sich versammeln will.
Erschreckt hat mich aber am meisten, dass Herr Lanz und Frau Strack-Zimmermann Frau Guérot intellektuell gar nicht folgen können. Und anstatt Frau Guérot sprechen zu lassen, denn sie ist diejenige, die Kenntnisse hat und Perspektiven aufzeigen kann, die bisher in den Medien fast gar nicht besprochen werden, lag ihr Bestreben darin Frau Guérot zu diskreditieren. Was für ein Armutszeugnis! Damit haben sie sich beide selbst am meisten beschädigt. Fazit: Da Frau Strack-Zimmermann mit intellektueller Auseinandersetzung überfordert ist, sollte sie zukünftig nur noch in Kochshows auftreten und rheinischen Sauerbraten zubereiten und jemandem wie Marcus Lanz ist sowieso nicht zu helfen. Intellektuelle dürfen bei Lanz nicht sprechen, wenn es Lanz nicht gefällt. Also mein Rat an alle Guérots, Wagenknechts.. Lasst es. Gebt ihm einen Korb, ein entschiedenes NEIN. Nicht mit uns Herr Lanz!
Ich habe die Sendung gesehen und ich musste mich angesichts der Beiträge von Frau Guérot auch bisweilen schwer zusammen reißen.
Nach ein paar Tagen Distanz sehe ich allerdings ein, dass hier zwei Argumentationslinien komplett aneinander vorbei laufen.
Die von Frau Guérot ist, dass man nicht alleine einer Logik des Krieges folgen darf und das viel zu wenig über die russische Position, andere Lösungsansätze für den Konflikt und die wahren Ursachen geredet wird.
Nach meiner Ansicht ist dies immerhin ehrbar, aber in dieser Situation nicht wirklich sinnvoll.
Die Ukraine und Russland, wie auch die USA und Russland und die EU und Russland haben aktuell einen Konflikt, zu dessen Lösung Putin militärische Mittel einsetzt.
Lassen wir mal beiseite das dies völkerrechtlich den Bruch Russlands gleich dreier Abkommen bedeutet (UN Konvention, Schlußakte von Helsinki, Budapester Memorandum).
Russland strebt eine militärische Lösung an, die - verbindet man sie mit den Vertragsforderungen an die NATO zwei Dinge bedeuten:
1. Die Ukraine verliert mindestens den Donbass und weite Teile seiner Küstengebiete.
2. Die NATO zieht sich auf den Stand von vor 1997 zurück
Punkt 1 bedeutet, das die Ukraine keine außenpolitischen Aktionen unternehmen kann die Russland nicht will.
Punkt 2 bedeutet, das Polen, Tschechien, Slowakei, das Baltikum, Ungarn keinem militärischen Verteidigungsbündnis mehr angehören, womit diese Staaten automatisch unter den Einfluß des militärisch stärksten Nachbarn geraten - und der ist Russland.
Weder scheint die Ukraine und deren Volk mehrheitlich Rußland folgen zu wollen, noch wollen dies offenbar die Polen, Balten etc.
Was uns wieder zu dem Krieg bringt:
Zu glauben, das es angesichts der Zerstörung ganzer Städte, der Flucht von Millionen und den Massakern seitens der Russen überhaupt noch so etwas wie Kompromißwillen willen geben kann, ist eher naiv.
Oder, wie schon Churchill 1940 sagte: Sie können nicht mit einem Tiger verhandeln, wenn ihr Kopf bereits in seinem Maul steckt.
Einfach nur irre, hochgradig unprofessionell und unmenschlich, wie hier mit Frau G verfahren wird. Widerwärtig.
ja Frau G. ist Widerwärtig ...kann man nix machen
Das Argument "wer profitiert" ist ähnlich dumm wie in einem anderen Kontext der Begriff "struktureller Rassismus".
Was für eine schlecht geführte Moderation!! Frau Guérot ist die einzige der Diskutanden, die diesen Krieg völlig richtig aus geopolitischer Sicht betrachtet. Alles andere ist naiv! Die Qualitätsmedien verkaufen die Menschen in unserem Land für dumm.