Watch now (6 mins) | Die Cancel Culture ist aus dem Kulturbereich über Corona in die Kriegsthematik geschlüpft. Neueste Zielscheibe: die Bonner Politikprofessorin Ulrike Guérot.
Fr. Guérot wurde in die Arena geführt und zum Abschuss freigegeben so dass jeder erkennt was er für eine Meinung zu haben hat. Die FAZ breitet nun die berufliche Disqualifikation vor und diffamiert sie weiter. Diese Dinge haben in der BRD nun System und war schon mehrfach zu beobachten. Es ist wie ein Drehbuch und ich denke es steckt System dahinter!
Wenn man sich vergegenwärtigt, dass diese Sendung einen Tag vor der Ausstrahlung aufgezeichnet wurde, wird klar, dass die unprofessionellen Ausrutscher von Herrn Lanz gegenüber Frau Guérot vom ZDF genauso gewollt sind und abgesegnet wurden. Wie unterirdisch!
Die "Debatte" gegen Guerdot ist unerträglich! Ich konnte nicht mal die sechs Minuten des Ausschnitts ohne Unterbrechung ertragen. Was für eine widerliche, unzivilisierte und vor allem dumpfe Vorführung!
Immer die gleiche perfide Masche - von hinten bis vorne eigennützig profilierend und profitabel inszenierte und genauestens durchchoreographierte Shit-talk-Shows, die Opfer dafür in gleicher Weise und in dieses Konzept passend ausgewählt.
So easy to be looked through - aber warum geht man/frau diesem Lanzismus, Maischbergerismus, Will-nonsens u.s.w denn immer wieder auf den Leim, nimmt man diesen Köder ?
Vielleicht weil Geistesgegenwart glaubt oder hofft man/frau könnte gerade dort mal öffentlich einen Kontrapunkt setzen ? - Nein, man wird eingeladen um vorgeführt zu werden, part of the show, so stehts im Drehbuch.
Also bitte, Frau Professor Guerot, warum tun sie sich das an ?
Erinnert an Jemand der gegen Impfung argumentiert. Was nicht sein darf , darf nicht sein im Land der Deutschen. Vor allem das Freidenken ist unerwünscht.
Ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg ist durch nichts zu rechtfertigen. Zudem kann man nicht verhandeln, wenn Mörderbanden über einen herfallen. In diesem Moment muss man sich erst einmal wehren. Wenn Guerot in ihrer Wohnung überfallen und ihre Familie abgeschlachtet würde und ihre Nachbarn verweigerten ihr die Hilfe, weil sie ja mit dem Kriminellen verhandeln kann, dann würde sie sicherlich anders denken und die Absurdität ihrer Argumentation schnell erkennen.
Wirklich erschreckend diese Gesprächsunkultur - unterbrechen unterstellen und überbrüllen - unfassbar entlarvend - statt stringente Argumente vorzubringen, wird niedergemacht. Eine Schande!
Allerdings… der Ausschnitt erinnert mich ein wenig an frühere Diskussionen bei Lesegruppen während der Uni-Zeit - es war kaum möglich einen ganzen Satz, geschweige denn einen ganzen Gedanken einzubringen, dafür nahm die Lautstärke zu. Wir haben dieses Verhalten womöglich schon länger trainiert (bekommen), als uns lieb ist zu sehen 💪🏼.
Frau Guerot ist mit ihrem Gestammel unerträglich. Voll verschwörungshigh labert sie in einer penetranten-aggressiven Weise davon, dass alle, die gegen Putin sind böse sind. Das Geschwafel von "wer profitiert?" ist an Dummheit nicht zu überbieten.
Meine Frage lautet "Wer hat den Krieg angefangen?"
Da gibt es keine Ausreden, kein dümmliches Relativieren.
Wer Putins Angriffskrieg mit Verschwörungsgelaber dem Westen anlasten will, liegt daneben.
Guerot hängt leider fest. die corona-situation hat sie sicher besser eingeschätzt als die linken in allen europäischen ländern. mit dem krieg Russlands hängt sie leider aber selber fest – an den ewig alten feindbildern der linken: „…Die Nato ist böse, die USA sind böse, die Bundesregierung ist böse und damit Schluss…“ (Gysi in der taz) (wobei Gysi in der „Linken“ schon wieder ein bisschen mehr zurück auf schiene gebracht worden ist) Guerot hat sich anscheinend noch nie mit Putin beschäftigt, hat keine ahnung von seinem handeln und denken – wobei das wirklich die letzten 20 jahre für jeden gut mitzuvollziehen war. es war noch nie ein geheimnis. ich schließe mal aus ihrer eifrigen verteidigung der ideale: gleichberechtigt verhandeln und zu kompromissen bereit sein, dass sie auch Assad für einen verhandlungspartner hält. lügen, tricksen, manipulieren, hinterrücks vergiften, foltern, verträge brechen und großmachtphantasien pflegen – das tut in ihren augen NATO und die USA. und Putin – der einsame missverstandene kämpfer gegen das „imperium“ – so oft hat er die hand gereicht! Und wie wurde er beleidigt! --- Guerot und Milosz Matuschek, ihr lebt in elfenbeintürmen.
Ich finde, es ist eine äusserst unwürdige und unprofessionelle Art, wenn erwachsene Menschen so niveaulos miteinander umgehen. Es fehlen Respekt und Achtung, wenn GesprächsteilnehmerInnen dauernd unterbrochen werden. Und gerade auch der Moderator, dessen Aufgabe eine achtsame Gesprächskultur ermöglichen sollte, kommt mir hier sehr unkompetent und der Sache nicht gewachsen vor. Vielen täte eine Schulung in gewaltfreier Kommunikation und Kreiskultur gut. Zudem scheint mir, dass es schon länger nicht um gemeinsame Lösungsfindung geht, sondern darum, Recht zu haben und sich in diesem Rechthaben zu positionieren. Schade, denn so kommen wir keinen Schritt weiter und unsere Kultur verkommt immer mehr zu einer Unkultur.
Festzuhalten ist, dass Herr Lanz der Aufgabe eine Talkshow zu moderieren offensichtlich nicht mehr gewachsen ist. Wie sonst ist es zu erklären, dass ich es als Zuseherin nicht ertrage die Show zu Ende zu schauen? Warum ist das Dargebotene für mich nicht akzeptabel? Ich will Personen sehen, die etwas berichten können und sich mit anderen Gästen der Show austauschen, natürlich auch kontrovers. Begabte Moderatoren nehmen sich selbst zurück, leiten dezent und elegant durch den Abend und stellen intelligente Fragen.
Ich will nicht einen Moderator sehen, der sich als wichtigste Person vor der Kamera versteht, seine Stirn in Dackelfalten legt und permanent dazwischen quatscht. Ein Moderator, der wie ein halbstarker Anführer einer Clique auf dem Schulhof laut brüllt und sich auf die Brust klopft, um den Feind zu erschrecken, hat seinen Job nicht verstanden. Er appelliert an primitivste Instinkte des Publikums, das er hinter sich versammeln will.
Erschreckt hat mich aber am meisten, dass Herr Lanz und Frau Strack-Zimmermann Frau Guérot intellektuell gar nicht folgen können. Und anstatt Frau Guérot sprechen zu lassen, denn sie ist diejenige, die Kenntnisse hat und Perspektiven aufzeigen kann, die bisher in den Medien fast gar nicht besprochen werden, lag ihr Bestreben darin Frau Guérot zu diskreditieren. Was für ein Armutszeugnis! Damit haben sie sich beide selbst am meisten beschädigt. Fazit: Da Frau Strack-Zimmermann mit intellektueller Auseinandersetzung überfordert ist, sollte sie zukünftig nur noch in Kochshows auftreten und rheinischen Sauerbraten zubereiten und jemandem wie Marcus Lanz ist sowieso nicht zu helfen. Intellektuelle dürfen bei Lanz nicht sprechen, wenn es Lanz nicht gefällt. Also mein Rat an alle Guérots, Wagenknechts.. Lasst es. Gebt ihm einen Korb, ein entschiedenes NEIN. Nicht mit uns Herr Lanz!
Ich habe die Sendung gesehen und ich musste mich angesichts der Beiträge von Frau Guérot auch bisweilen schwer zusammen reißen.
Nach ein paar Tagen Distanz sehe ich allerdings ein, dass hier zwei Argumentationslinien komplett aneinander vorbei laufen.
Die von Frau Guérot ist, dass man nicht alleine einer Logik des Krieges folgen darf und das viel zu wenig über die russische Position, andere Lösungsansätze für den Konflikt und die wahren Ursachen geredet wird.
Nach meiner Ansicht ist dies immerhin ehrbar, aber in dieser Situation nicht wirklich sinnvoll.
Die Ukraine und Russland, wie auch die USA und Russland und die EU und Russland haben aktuell einen Konflikt, zu dessen Lösung Putin militärische Mittel einsetzt.
Lassen wir mal beiseite das dies völkerrechtlich den Bruch Russlands gleich dreier Abkommen bedeutet (UN Konvention, Schlußakte von Helsinki, Budapester Memorandum).
Russland strebt eine militärische Lösung an, die - verbindet man sie mit den Vertragsforderungen an die NATO zwei Dinge bedeuten:
1. Die Ukraine verliert mindestens den Donbass und weite Teile seiner Küstengebiete.
2. Die NATO zieht sich auf den Stand von vor 1997 zurück
Punkt 1 bedeutet, das die Ukraine keine außenpolitischen Aktionen unternehmen kann die Russland nicht will.
Punkt 2 bedeutet, das Polen, Tschechien, Slowakei, das Baltikum, Ungarn keinem militärischen Verteidigungsbündnis mehr angehören, womit diese Staaten automatisch unter den Einfluß des militärisch stärksten Nachbarn geraten - und der ist Russland.
Weder scheint die Ukraine und deren Volk mehrheitlich Rußland folgen zu wollen, noch wollen dies offenbar die Polen, Balten etc.
Was uns wieder zu dem Krieg bringt:
Zu glauben, das es angesichts der Zerstörung ganzer Städte, der Flucht von Millionen und den Massakern seitens der Russen überhaupt noch so etwas wie Kompromißwillen willen geben kann, ist eher naiv.
Oder, wie schon Churchill 1940 sagte: Sie können nicht mit einem Tiger verhandeln, wenn ihr Kopf bereits in seinem Maul steckt.
Was für eine schlecht geführte Moderation!! Frau Guérot ist die einzige der Diskutanden, die diesen Krieg völlig richtig aus geopolitischer Sicht betrachtet. Alles andere ist naiv! Die Qualitätsmedien verkaufen die Menschen in unserem Land für dumm.
Wer für den Frieden ist, ist jetzt auch Feind
Fr. Guérot wurde in die Arena geführt und zum Abschuss freigegeben so dass jeder erkennt was er für eine Meinung zu haben hat. Die FAZ breitet nun die berufliche Disqualifikation vor und diffamiert sie weiter. Diese Dinge haben in der BRD nun System und war schon mehrfach zu beobachten. Es ist wie ein Drehbuch und ich denke es steckt System dahinter!
Aber Danke für einen Artikel 🙏😉
Wenn man sich vergegenwärtigt, dass diese Sendung einen Tag vor der Ausstrahlung aufgezeichnet wurde, wird klar, dass die unprofessionellen Ausrutscher von Herrn Lanz gegenüber Frau Guérot vom ZDF genauso gewollt sind und abgesegnet wurden. Wie unterirdisch!
Die "Debatte" gegen Guerdot ist unerträglich! Ich konnte nicht mal die sechs Minuten des Ausschnitts ohne Unterbrechung ertragen. Was für eine widerliche, unzivilisierte und vor allem dumpfe Vorführung!
Immer die gleiche perfide Masche - von hinten bis vorne eigennützig profilierend und profitabel inszenierte und genauestens durchchoreographierte Shit-talk-Shows, die Opfer dafür in gleicher Weise und in dieses Konzept passend ausgewählt.
So easy to be looked through - aber warum geht man/frau diesem Lanzismus, Maischbergerismus, Will-nonsens u.s.w denn immer wieder auf den Leim, nimmt man diesen Köder ?
Vielleicht weil Geistesgegenwart glaubt oder hofft man/frau könnte gerade dort mal öffentlich einen Kontrapunkt setzen ? - Nein, man wird eingeladen um vorgeführt zu werden, part of the show, so stehts im Drehbuch.
Also bitte, Frau Professor Guerot, warum tun sie sich das an ?
Erinnert an Jemand der gegen Impfung argumentiert. Was nicht sein darf , darf nicht sein im Land der Deutschen. Vor allem das Freidenken ist unerwünscht.
Ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg ist durch nichts zu rechtfertigen. Zudem kann man nicht verhandeln, wenn Mörderbanden über einen herfallen. In diesem Moment muss man sich erst einmal wehren. Wenn Guerot in ihrer Wohnung überfallen und ihre Familie abgeschlachtet würde und ihre Nachbarn verweigerten ihr die Hilfe, weil sie ja mit dem Kriminellen verhandeln kann, dann würde sie sicherlich anders denken und die Absurdität ihrer Argumentation schnell erkennen.
Wirklich erschreckend diese Gesprächsunkultur - unterbrechen unterstellen und überbrüllen - unfassbar entlarvend - statt stringente Argumente vorzubringen, wird niedergemacht. Eine Schande!
Allerdings… der Ausschnitt erinnert mich ein wenig an frühere Diskussionen bei Lesegruppen während der Uni-Zeit - es war kaum möglich einen ganzen Satz, geschweige denn einen ganzen Gedanken einzubringen, dafür nahm die Lautstärke zu. Wir haben dieses Verhalten womöglich schon länger trainiert (bekommen), als uns lieb ist zu sehen 💪🏼.
Danke Milosz für diesen Artikel!
Frau Guerot ist mit ihrem Gestammel unerträglich. Voll verschwörungshigh labert sie in einer penetranten-aggressiven Weise davon, dass alle, die gegen Putin sind böse sind. Das Geschwafel von "wer profitiert?" ist an Dummheit nicht zu überbieten.
Meine Frage lautet "Wer hat den Krieg angefangen?"
Da gibt es keine Ausreden, kein dümmliches Relativieren.
Wer Putins Angriffskrieg mit Verschwörungsgelaber dem Westen anlasten will, liegt daneben.
Guerot hängt leider fest. die corona-situation hat sie sicher besser eingeschätzt als die linken in allen europäischen ländern. mit dem krieg Russlands hängt sie leider aber selber fest – an den ewig alten feindbildern der linken: „…Die Nato ist böse, die USA sind böse, die Bundesregierung ist böse und damit Schluss…“ (Gysi in der taz) (wobei Gysi in der „Linken“ schon wieder ein bisschen mehr zurück auf schiene gebracht worden ist) Guerot hat sich anscheinend noch nie mit Putin beschäftigt, hat keine ahnung von seinem handeln und denken – wobei das wirklich die letzten 20 jahre für jeden gut mitzuvollziehen war. es war noch nie ein geheimnis. ich schließe mal aus ihrer eifrigen verteidigung der ideale: gleichberechtigt verhandeln und zu kompromissen bereit sein, dass sie auch Assad für einen verhandlungspartner hält. lügen, tricksen, manipulieren, hinterrücks vergiften, foltern, verträge brechen und großmachtphantasien pflegen – das tut in ihren augen NATO und die USA. und Putin – der einsame missverstandene kämpfer gegen das „imperium“ – so oft hat er die hand gereicht! Und wie wurde er beleidigt! --- Guerot und Milosz Matuschek, ihr lebt in elfenbeintürmen.
Ich finde, es ist eine äusserst unwürdige und unprofessionelle Art, wenn erwachsene Menschen so niveaulos miteinander umgehen. Es fehlen Respekt und Achtung, wenn GesprächsteilnehmerInnen dauernd unterbrochen werden. Und gerade auch der Moderator, dessen Aufgabe eine achtsame Gesprächskultur ermöglichen sollte, kommt mir hier sehr unkompetent und der Sache nicht gewachsen vor. Vielen täte eine Schulung in gewaltfreier Kommunikation und Kreiskultur gut. Zudem scheint mir, dass es schon länger nicht um gemeinsame Lösungsfindung geht, sondern darum, Recht zu haben und sich in diesem Rechthaben zu positionieren. Schade, denn so kommen wir keinen Schritt weiter und unsere Kultur verkommt immer mehr zu einer Unkultur.
Danke Frau Guerot, dass Sie sich diesen Menschen stellen. Dazu gehört viel Mut und Standhaftigkeit. Meine Hochachtung.
Festzuhalten ist, dass Herr Lanz der Aufgabe eine Talkshow zu moderieren offensichtlich nicht mehr gewachsen ist. Wie sonst ist es zu erklären, dass ich es als Zuseherin nicht ertrage die Show zu Ende zu schauen? Warum ist das Dargebotene für mich nicht akzeptabel? Ich will Personen sehen, die etwas berichten können und sich mit anderen Gästen der Show austauschen, natürlich auch kontrovers. Begabte Moderatoren nehmen sich selbst zurück, leiten dezent und elegant durch den Abend und stellen intelligente Fragen.
Ich will nicht einen Moderator sehen, der sich als wichtigste Person vor der Kamera versteht, seine Stirn in Dackelfalten legt und permanent dazwischen quatscht. Ein Moderator, der wie ein halbstarker Anführer einer Clique auf dem Schulhof laut brüllt und sich auf die Brust klopft, um den Feind zu erschrecken, hat seinen Job nicht verstanden. Er appelliert an primitivste Instinkte des Publikums, das er hinter sich versammeln will.
Erschreckt hat mich aber am meisten, dass Herr Lanz und Frau Strack-Zimmermann Frau Guérot intellektuell gar nicht folgen können. Und anstatt Frau Guérot sprechen zu lassen, denn sie ist diejenige, die Kenntnisse hat und Perspektiven aufzeigen kann, die bisher in den Medien fast gar nicht besprochen werden, lag ihr Bestreben darin Frau Guérot zu diskreditieren. Was für ein Armutszeugnis! Damit haben sie sich beide selbst am meisten beschädigt. Fazit: Da Frau Strack-Zimmermann mit intellektueller Auseinandersetzung überfordert ist, sollte sie zukünftig nur noch in Kochshows auftreten und rheinischen Sauerbraten zubereiten und jemandem wie Marcus Lanz ist sowieso nicht zu helfen. Intellektuelle dürfen bei Lanz nicht sprechen, wenn es Lanz nicht gefällt. Also mein Rat an alle Guérots, Wagenknechts.. Lasst es. Gebt ihm einen Korb, ein entschiedenes NEIN. Nicht mit uns Herr Lanz!
Ich habe die Sendung gesehen und ich musste mich angesichts der Beiträge von Frau Guérot auch bisweilen schwer zusammen reißen.
Nach ein paar Tagen Distanz sehe ich allerdings ein, dass hier zwei Argumentationslinien komplett aneinander vorbei laufen.
Die von Frau Guérot ist, dass man nicht alleine einer Logik des Krieges folgen darf und das viel zu wenig über die russische Position, andere Lösungsansätze für den Konflikt und die wahren Ursachen geredet wird.
Nach meiner Ansicht ist dies immerhin ehrbar, aber in dieser Situation nicht wirklich sinnvoll.
Die Ukraine und Russland, wie auch die USA und Russland und die EU und Russland haben aktuell einen Konflikt, zu dessen Lösung Putin militärische Mittel einsetzt.
Lassen wir mal beiseite das dies völkerrechtlich den Bruch Russlands gleich dreier Abkommen bedeutet (UN Konvention, Schlußakte von Helsinki, Budapester Memorandum).
Russland strebt eine militärische Lösung an, die - verbindet man sie mit den Vertragsforderungen an die NATO zwei Dinge bedeuten:
1. Die Ukraine verliert mindestens den Donbass und weite Teile seiner Küstengebiete.
2. Die NATO zieht sich auf den Stand von vor 1997 zurück
Punkt 1 bedeutet, das die Ukraine keine außenpolitischen Aktionen unternehmen kann die Russland nicht will.
Punkt 2 bedeutet, das Polen, Tschechien, Slowakei, das Baltikum, Ungarn keinem militärischen Verteidigungsbündnis mehr angehören, womit diese Staaten automatisch unter den Einfluß des militärisch stärksten Nachbarn geraten - und der ist Russland.
Weder scheint die Ukraine und deren Volk mehrheitlich Rußland folgen zu wollen, noch wollen dies offenbar die Polen, Balten etc.
Was uns wieder zu dem Krieg bringt:
Zu glauben, das es angesichts der Zerstörung ganzer Städte, der Flucht von Millionen und den Massakern seitens der Russen überhaupt noch so etwas wie Kompromißwillen willen geben kann, ist eher naiv.
Oder, wie schon Churchill 1940 sagte: Sie können nicht mit einem Tiger verhandeln, wenn ihr Kopf bereits in seinem Maul steckt.
Einfach nur irre, hochgradig unprofessionell und unmenschlich, wie hier mit Frau G verfahren wird. Widerwärtig.
Das Argument "wer profitiert" ist ähnlich dumm wie in einem anderen Kontext der Begriff "struktureller Rassismus".
Was für eine schlecht geführte Moderation!! Frau Guérot ist die einzige der Diskutanden, die diesen Krieg völlig richtig aus geopolitischer Sicht betrachtet. Alles andere ist naiv! Die Qualitätsmedien verkaufen die Menschen in unserem Land für dumm.