Soll es erlaubt sein, anderen beim Sterben zu helfen?
Der Debattierclub der Freischwebenden Intelligenz ist eröffnet: Wir starten das Format "Streitkultur" mit einer Frage zu Leben und Tod.
“Der Tod ist gewissermassen eine Unmöglichkeit,
die plötzlich zur Wirklichkeit wird.”
- Johann Wolfgang von Goethe
Haben Sie schon mal an den eigenen Tod gedacht und wie sie ihn am liebsten erleben würden – fremdbestimmt oder selbstbestimmt?
Zugegeben: Was für ein Thema für den Start der Rubrik “Streitkultur”. Ich muss sagen, ich habe gezögert, allerdings nur aus einem Grund: Weil mein Eindruck ist, dass die Politik in Sachen Sterbehilfe gerne weitaus laxer werden würde, seitdem Massen von Impfopfern Ansprüche anmelden. Jeder legale assistierte Suizid löst das Problem eines Anspruchstellers. Wir leben in morbiden Zeiten.
Und trotzdem: Ich bin überzeugt, dass dieses Thema, gerade weil es kontrovers ist, ein guter Start für diese Rubrik ist. Es ist ein Thema, das nicht abstrakt ist, sondern existenziell. Jeder lebt, jeder stirbt. Und viele ahnen, dass irgendwo dazwischen eine Entscheidung liegt, die man nicht delegieren kann – weder an den Staat noch an Moralinstanzen.
Wie entscheiden Sie sich dazu, vorab? Sie dürfen nach der Debatte erneut abstimmen:
Sie wollen mehr dazu wissen?
In diesem Buch oder diesem gibt es eine Übersicht über alle Argumente. Ein aktueller Stand über die wissenschaftliche Diskussion findet sich zum Beispiel hier.
Warum dieses Format?
Weil der offene Debattenraum fehlt.
Er fehlt im Mainstream, wo Diskussion oft bedeutet: vier Stimmen gegen eine, Lanz “moderiert”, also fällt ins Wort, moralisch eingerahmt, zeitlich getaktet, ergebnisoffen nur dem Namen nach.
Und der Diskurs fehlt – das muss man ehrlicherweise sagen – auch im sogenannten Newstream, in der kritischen Szene, wo geladene Gäste häufig lange Monologe halten, während das Gegenüber zustimmend nickt. Erkenntnis entsteht dort selten, Bestätigung umso häufiger.
Dabei kommen wir als Gesellschaft nur weiter, wenn wir lernen, kontrovers und gesittet zu streiten. Über jedes Thema. Ohne Ausnahmen.
Oder, um es mit Tucholsky zu sagen:
“Man kann über alles sprechen – außer über fünfundvierzig Minuten.”
Deshalb ist dieses Format radikal einfach gehalten.
Ein Thema.
Einmal Pro, einmal Contra.
Jeweils fünf Minuten.
Ein Duell, kein Tribunal.
Sie als Publikum stimmen ab. Nicht über „richtig“ oder „falsch“, sondern darüber, ob und welche Argumente tragen. Jeder kann hier jeden herausfordern. Meine Rolle ist nicht die des Schiedsrichters, sondern die des Zusammenführers oder Matchmakers. Der Ringsprecher oder Annonceur.
Vor über einem Monat habe ich damit begonnen, dieses Format anzudenken.
Ich habe telefoniert. Angefragt. Halbe Zusagen bekommen. Und erstaunlich viele Ausreden gehört. „Ich muss erst mein Buch fertig schreiben.“ – „Israel/Gaza? Nein, danke.“ – “Hey, gute Idee, bro, aber wie genau soll das laufen?” Und andere Varianten des gepflegten Rückzugs.
Dann kam bei mir das Leben dazwischen, schließlich meldete sich als Retter in der Not: Leser Ralf. Er wartete nicht. Er machte. Seine Ex-Frau ist Bestatterin, war mit existentiellen Situationen konfrontiert. Seine Frau und er stellen sich Fragen des Lebens, ohne sie sofort zu beantworten. Er setzte sich hin, befragte ChatGPT zu beiden Positionen, ließ die Kamera laufen – und hier sehen Sie das Ergebnis. Dafür: Danke, Ralf!
Was Sie hier sehen, ist keine perfekte Debatte. Aber wir zeigen hier, wie dieses Format aussehen kann, wenn es weitergeführt wird. Nennen wir es: Eine Pilotfolge. Ein Demo.
Und dann kommt die entscheidende Frage:
Nicht nur: Wie entscheiden Sie sich? Sondern: Hat sich Ihre Position verändert?
Haben Sie tiefer gedacht als zuvor?
SPONSOR GESUCHT:
Ihnen gefällt das neue Format? Sie stehen für gelebte Toleranz und schätzen den offenen geistigen Austausch?
Hier (oder noch weiter oben) könnte Ihr Inserat stehen. Präsentieren Sie Ihr Produkt oder Ihre Dienstleistung, werden Sie Sponsor der Reihe “Streitkultur – der Debattierclub der Freischwebenden Intelligenz” und erreichen Sie Zehntausende Menschen mit Ihrer Botschaft.
Mit den ersten bin ich bereits im Gespräch, und freue mich auf weitere Gespräche. Mehr Infos beim Annoncenverkäufer Ihres Vertrauens: milosz@pareto.space
Zeit wird’s: Debatten als Erkenntnisinstrument
Denn genau darum geht es. Debatten sind kein Entscheidungsersatz, sondern ein Erkenntnisinstrument. Deshalb ist Debattieren – so wie ich es einst an der Hochschule gelernt und vielfach praktiziert habe – eine Form von gelebtem Toleranztraining. In klassischen Debattierformaten werden Positionen sogar zugelost. Man lernt, die eigene Gewissheit bewusst auf die Probe zu stellen – und ist überrascht, wie gut begründet doch eine Position sein kann, die man zuvor noch entrüstet von sich gewiesen hätte.
Deshalb sind echte Debatten kein hitziger Hahnenkampf, sondern ein Mittel zur Beruhigung der Gemüter. Und davon bräuchten die westlichen Gesellschaften gerade mehr. Wenn man merkt, dass man über wirklich alles zwei Meinungen hören kann, eben weil diese Positionen plausibel begründet werden, verflüchtigt sich Ideologie, Parteilichkeit, Rechthabenwollen ein stückweit durch Relativierung – und befriedet die Gemüter.
Wer selbst in den Ring steigen will, ist hiermit eingeladen:
Schlagen Sie ein Thema vor!
Oder besser noch: Machen Sie gleich ein Fünf-Minuten-Video mit Ihren Argumenten.
Fordern Sie jemanden zum Duell: Sollte wir die EU abschaffen? Gehört das Recht auf Bargeld ins Grundgesetz? Braucht es einen NATO-Austritt? Der offene Debattenraum entsteht mit Ihnen – oder eben nicht.
Ich spiele “die Vermittlung”.
Hier zählen Argumente, nicht Show.
Mein Publikum ist in dieser Rubrik das Ihrige: potentiell mehrere zehntausend Menschen.
Wie häufig? Das hängt von Ihnen ab: von der Leserzustimmung, von den Diskutanden…
Mehr Infos zu möglichen Themen und Streitfragen in diesem Beitrag.
Schreiben Sie mir: milosz@pareto.space.
Künftig wird es zudem für jeden Diskutanden die Möglichkeit für eine kurze schriftliche Replik zu den Argumenten der Gegenseite geben, ebenfalls hier veröffentlicht. Der Rest der Diskussion ergibt sich dann in den Kommentaren oder in der “Debating-Lounge” des Chats.
Ring frei für den Erkenntnisgewinn: Ralf, the stage is yours – only yours.
Pro assistierter Suizid:
Contra assistierter Suizid:
Wenn Sie Probleme haben, die Videos abzuspielen, finden Sie beide auch hier.
Konnten Sie anhand der Videos erraten, welche Position Ralf wirklich vertritt? Schreiben Sie es gerne in die Kommentare. Wir lüften das Geheimnis in Kürze in der Debating-Lounge des Chats.
Biografie: Ralf und seine Frau sind schon vor sieben Jahren ausgewandert. Sie leben seitdem in einem Dorf in den Bergen im Süden Bulgariens. Von dort arbeiten sie mit ihren Kunden online und offline daran, die Arbeit im Office mit zeitgemäßen Methoden und digitalen Werkzeugen (dazu gehört natürlich auch KI) flüssiger und entspannter zu machen.
Werden Sie unsichtbar beim Surfen im Internet: Jetzt digitale Tarnkappe in Form eines VPN holen! Beim Neujahrsspecial von PureVPN, gibt es das VPN ab 1.29 Euro/Monat. Man kann auch mit Kryptowährungen bezahlen und in manchen Tarifen ist noch eine e-sim mit dabei (affiliate link, ich bekomme eine Beteiligung am Kauf, für euch entstehen keine Zusatzkosten.)
Herzlichen Dank, dass Sie meine Arbeit unterstützen!
Wenn Sie aus diesem Beitrag etwas für sich mitgenommen haben, können Sie mich gerne per Abonnement, Paypal, Überweisung oder Bitcoin unterstützen.
Ebenfalls können Sie mich unterstützen, wenn Sie bei Firmen aus meinem Vertrauensnetzwerk einkaufen. Im Winter empfiehlt sich zB. eine Tasse heißer Milch mit naturbelassenem Manuka-Honig mit Schwarzkümmelöl von Nature-Heart. (10% Rabatt mit Coupon “MiloszMatuschek10”).
Danke an alle für die vielen Reaktionen, hier und auch per Mail. Das Format kommt sehr gut an. Welches Thema sollte als nächstes auf die Bühne der "Streitkultur"? Schlagen Sie gerne eines vor (und noch besser: springen Sie selbst in den Ring, wie Ralf). Wir lüften im Chat ausserdem das Geheimnis, welche Position Ralf wirklich in Sachen Sterbehilfe vertritt und analysieren das Ergebnis der Umfragen. Wie könnte dieses Format weitergehen? Wären Sie als Leser der Freischwebende Intelligenz interessiert, mitzumachen? Ggf. jemanden zum Duell zu fordern? Ob prominent oder nicht? Jedenfalls wäre es lehrreich und sinnstiftend, in tiefere Debatten einzusteigen! Mehr hier im Chat: https://substack.com/chat/95541
Als ehrenamtlicher Sterbebegleiter habe ich von den Sterbenden, die ich begleitet habe, viel gelernt. So habe ich z.B. jegliche Angst vor dem Tod verloren: ich empfinde es von meinen Beobachtungen her lediglich als ein Hinübergehen. Das Sterben als solches ist aber nicht einfach, da der gesamte Prozess sich häufig über Wochen und Monate hinzieht. Die Schmerzen (besonders bei Krebs) hat die Palliativmedizin dabei weitestgehend im Griff.
Wenn ich zurückdenke, haben mich die Nachrichten von Suiziden im erweiterten Familien-, Freundes- oder Bekanntenkreis immer wieder schockiert. Wie viel schlimmer muss es wohl für die direkten Angehörigen und Freunde sein...? Wäre es nicht besser für alle, eine gemeinsame und geplante Entscheidung treffen zu können? Ein klares Ja, doch wie kann das gelingen?
Vor Jahren habe ich die Dokumentation über eine Frau gesehen, die sich für das Sterbefasten entschieden hatte - also den freiwilligen Verzicht auf Nahrung und Flüssigkeit. Sie hatte eine bakterielle Infektion aus dem Urlaub mitgebracht, die ihren Körper von innen aufgefressen hat.
Hier ist der dazugehörige Klappentext zur DVD "Sterbefasten - Freiheit zum Tod": eine Dokumentation über den freiwilligen Verzicht auf Nahrung und Flüssigkeit von Marion M., DVD-Video, Andreas von Hören, Medienprojekt Wuppertal 2015:
"Am 8. August 2013 ist Marion M. in den frühen Morgenstunden friedlich zu Hause eingeschlafen. Sie verstarb, nachdem sie sich einige Monate vorher entschlossen hatte, ihrem Leiden und Leben durch 'Freiwilligen Verzicht auf Nahrung und Flüssigkeit' ein selbstbestimmtes Ende zu setzen. Am 16. Juli begann sie mit dem Sterbefasten, gut drei Wochen später war sie tot. Die 56-Jährige verkürzte ihr Leben, das ohnehin bald geendet hätte, zu einem selbst gewählten Zeitpunkt. Zur Autonomie und Freiheit zum Tod gehörte für sie auch, sich nicht von 'aktiver Hilfe' zu einem Suizid abhängig machen zu müssen. Nach 18 Monaten 'Martyrium' sah sich Marion M., die ihr ganzes Leben lang selbstbestimmt und viele Möglichkeiten nutzend verbachte, in einem kranken Körper eingesperrt, der alle Vorstellungen ihrer Lebensplanung unmöglich machte. Zum Schluss hatte sie nur noch den Wunsch nach Schmerzfreiheit und einer 'stimmigen Atmosphäre, um gehen zu können'. Der Tod in der Nähe ihrer Familie betreut durch den einfühlsam unterstützenden Arzt war für Marion M. eine Erleichterung".
So sieht wirkliche Autonomie im Sterbeprozess aus. Begleiten lassen (Schmerzmittel) kann jeder sich von einem Arzt seines Vertrauens. Das ist heute schon möglich und legal, und es wird sicher meine Art des Sterbens sein, wenn ich nicht mehr leben will.
Der assistierte Suizid ist anders gelagert, da der Sterbewillige abhängig von seinem Umfeld ist. Das muss rechtlich fein abgestimmt werden. Wer ist berechtigt, dem Suizid zu assistieren, und unter welchen Umständen darf das geschehen?